Решение № 2-243/2020 2-243/2020(2-4923/2019;)~М-5144/2019 2-4923/2019 М-5144/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», третьи лица: комитета по финансам администрации МО «город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 12.09.2019 года примерно в 21.00 час. около <адрес> по ул. <адрес> был припаркован автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 13.09.2019 года примерно в 12.50 час. Истец обнаружил повреждение его автомобиля, в результате падения ветки от дерева. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 51073,060 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации МО «город Саратов», МБУ «Дорстрой», Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства сер. 9902 № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2019 года примерно в 21.00 час. около <адрес> по ул. <адрес> истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль КИА.

13.09.2019 года примерно в 12.50 час. истец обнаружил повреждение своего автомобиля, в результате падения ветки от дерева.

По данному факту истец обратился в органы полиции, в соответствии с постановлением которого от 22.09.2019 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки от 24.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51073,60 рублей.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей

На основании ст. 22 Устава г. Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 16.01.2020 года, на основании распоряжения №83 от 17.12.2018 года МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание зеленых насаждений на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с муниципальным заданием на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов, учреждение осуществляет содержание зеленых насаждений расположенных вдоль проезжей части автомобильных дорог, в соответствии с перечнем объектов, который содержи <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки от 24.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51073,60 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дорстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении.

Указанная сумма материального вреда подлежит взысканию с МБУ «Дорстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб. и взыскивает указанную сумму с МБУ «Дорстрой». При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не на конкретное дело.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 51073,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов