Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Согласно Договору на изготовление и монтаж ПВХ изделий от <………………>, заключенному между ООО «Окна комфорта» (Изготовитель) и ФИО2 (Заказчик) на срок с <………………> по <………………>, Изготовитель обязуется изготовить изделия из ПВХ на сумму 241268 руб., а Заказчик оплатить предварительно 60000 руб., а затем в течение всего срока выполнения работ произвольными суммами (как наличным, так и безналичным способом), согласованными с Изготовителем.

Платежным поручением от <………………> № <………………> ФИО2 оплатил ООО «Окна комфорта» 60000 руб., по квитанции-договору № <………………> от <………………> сумму 50000 руб.

По договору уступки требования (цессии) от <………………> ООО «Окна комфорта» уступило все права требования к стороне Заказчика по договору на изготовление ПВХ-изделий от <………………> ФИО1 Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 1419639,10 руб., из которых: 131268 руб. – задолженность по договору от <………………> за оказанные услуги, 1288371,10 – сумма неустойки по договору согласно п. 6.2 по состоянию на <………………>.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договору на изготовление и монтаж ПВХ изделий от <………………> между ООО «Окна комфорта» и ФИО2 в размере 131268 руб., сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 3825,36 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил суду квитанцию-договор № 782650, выданную ООО «Окна комфорта» <………………>, согласно которой он произвел оплату в размере 140000 руб., пояснил суду, что по Договору от <………………> с Исполнителем рассчитался полностью, в том числе и за дополнительные работы.

В свою очередь истец пояснил, что фактически денежные средства ответчиком не вносились, была выписана только квитанция, при этом не отрицал, что квитанция была выписана именно по Договору от <………………>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Договором на изготовление и монтаж ПВХ изделий от <………………> подтверждено, что ООО «Окна комфорта» (Изготовитель) обязалось изготовить, а ФИО2 (Заказчик) оплатить ПВХ-изделия на сумму 241268 руб.

Согласно п. 4.3 Договора факт оплаты подтверждается соответствующими документами (при оплате работ за наличный расчет таким документом является квитанция БСО, а при оплате по перечислению – платежное поручение или извещение банка).

Истцом представлено платежное поручение от <………………> № <………………>, согласно которому ФИО2 оплатил ООО «Окна комфорта» 60000 руб., а также квитанция-договор № <………………> от <………………> на сумму 50000 руб., оплаченную также ФИО2 Оплата указанных сумм по Договору от <………………> ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, в свою очередь, представил суду выданные ему на руки ООО «Окна комфорта» квитанции-договоры № <………………> от <………………> на сумму 50000 руб. и № 7<………………> от <………………> на сумму 140000 руб. Квитанции-договоры заполнены одним почерком, заверены печатью ООО «Окна комфорта». Квитанция-договор № <………………> от <………………> на сумму 50000 руб., представленная истцом, отражает те же сведения, которые указаны в квитанции-договоре № <………………>от <………………> на сумму 50000 руб., представленной ответчиком, выдана на ту же сумму и сторонами не обжалуется.

Из пояснений сторон следует, что обе квитанции-договора № <………………> от <………………>, имеющиеся на руках у истца и ответчика, заполнены в ООО «Окна комфорта», экземпляр, представленный суду истцом, остался в ООО «Окна комфорта», экземпляр, представленный суду ответчиком, выдавался на руки ФИО2

Что же касается квитанции-договора № <………………> от <………………>, на сумму 140000 руб., представленной ответчиком, то свой экземпляр квитанции-договора истец не представил.

Из его пояснений следует, что ФИО2 фактически не вносил в кассу ООО «Окна комфорта» денежную сумму 140000 руб., ему была только выписана квитанция.

Исходя из комплексного толкования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленная ответчиком квитанция-договор № <………………> от <………………>, на сумму 140000 руб., соответствует установленным требованиям и условиям Договора на изготовление и монтаж ПВХ изделий от <………………> (п. 4.3).

Доказательств того, что ФИО2 фактически не внес в кассу ООО «Окна комфорта» сумму 140000 руб. суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в качестве доказательства, подтверждающего внесение ответчиком денежной суммы 140000 руб. в кассу ООО «Окна комфорта» представлена квитанция-договор № <………………> от <………………> на сумму 140000 руб., аналогичная по содержанию и форме квитанции-договору № <………………> от <………………> на сумму 50000 руб., которая истцом не оспаривалась, а доказательств обратного истец суду не представил, суд приходит к выводу, что ФИО2 оплатил ООО «Окна Комфорта» 140000 руб. и оснований для взыскания с него задолженности в размере 131268 руб. не имеется.

Поскольку истец не представил суду доказательств, что сумма 140000 руб. могла быть оплачена ФИО2 по какому-либо другому договору, суд приходит к выводу, что указанная сумма оплачена ответчиком именно по Договору на изготовление и монтаж ПВХ изделий от <………………>, заключенному между ООО «Окна комфорта» (Изготовитель) и ФИО2 (Заказчик).

Доводы истца о том, что квитанция-договор № <………………> от <………………>, на сумму 140000 руб. заполнена не надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку таким же образом заполнена квитанция № <………………> от <………………> на сумму 50000 руб. которую истец принимает в подтверждение оплаты.

Доводы истца о том, что между сторонами не был оформлен акт сверки, предусмотренный п. 4.1 Договора, согласно которой общая сумма оплат фиксируется актом сверки расчетов и выданными БСО, суд оценивает критически, поскольку подтверждение оплаты квитанцией предусмотрено п. 4.3 этого же договора. Тот факт, что ООО «Окна Комфорта» не составило акт сверки, выдав при этом квитанцию об оплате, не свидетельствует о том, что оплата произведена не была.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -