Решение № 2-1601/2019 2-1601/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1601/2019

Дело №2-1601/2019 25RS0029-01-2019-001505-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 30 мин. в отношении него было совершено вымогательство. ФИО7 и ФИО8 под угрозой причинения ему и его семье (жене и детям) телесных повреждений, а также распространения порочащих его честь сведений, потребовали от него передачи принадлежащего ему имущества – автомобиля «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, 2002 года выпуска (кузов № XXXX, двигатель № XXXX) и подписания пустого бланка договора купли-продажи автомобиля. По указанному факту СО ОМВД России по Солнечному району было возбуждено уголовное дело XXXX. В ходе расследования указанного уголовного дела ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX находится в пользовании ответчика. При этом у ответчика имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, цена которого составляет 10 000 рублей. С ответчиком ФИО2 он никогда не встречался, денежных средств от нее либо иных лиц за продажу автомобиля не получал. Объявлений о продаже автомобиля не давал. В паспорте транспортного средства XXXX о продаже автомобиля не расписывался. До ДД.ММ.ГГ истец единолично владел на праве собственности указанным автомобилем, что подтверждается протоколами о совершении административных правонарушений при управлении указанным автомобилем, ПТС XXXX, страховыми полисами. Таким образом, ФИО2 не могла приобрести у него автомобиль ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что сделка совершена под угрозами и с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому является недействительной согласно ст. ст. 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу автомобиль «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX.

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференц-связи, истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что приобретением вышеуказанного автомобиля занимался супруг ответчицы ФИО2 ФИО9 Автомобиль был приобретен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ ФИО9 позвонил его знакомый ФИО10, проживающий в XXXX, который занимается покупкой и продажей аварийных автомобилей и предложил купить автомобиль «ТОYОТА CELICA», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX за 110 000 рублей. Автомобиль был в послеаварийном состоянии. В этот же день ДД.ММ.ГГ ФИО9 со своей банковской карты перечислил 120 000 рублей (110 000 рублей за автомашину и 10 000 рублей за доставку в XXXX) своему знакомому ФИО11, а тот перечислил их ФИО10 После чего знакомые ФИО10 ФИО12 и ФИО13, проживающие в XXXX, выехали к продавцу ФИО1 в XXXX, где проверили у ФИО14 паспорт, сфотографировали его, вручили ему деньги за автомобиль в сумме 110 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, получив деньги, передал им ПТС, автомобиль и расписался в бланке договора купли-продажи транспортного средства и ПТС. Затем ФИО12 и ФИО13 на прицепе вытащили автомобиль из гаража и вместе с ПТС и бланком договора купли-продажи организовали его доставку в XXXX. После доставки автомобиля в XXXX, ФИО9 произвел его полный ремонт и ДД.ММ.ГГ оформил его регистрацию на имя ФИО2 в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю. Полагает, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу закона сделка может быть оспорена потерпевшим в случае, когда насилие и угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Ни ответчик ФИО2, ни ее супруг не знали и не могли знать о совершенном третьими лицами преступлении в отношении истца, так как не были знакомы ни с ФИО7, ни с ФИО8 Кроме того, итоговое решение по уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца, до настоящего времени не принято и факт совершения в отношении него преступления, связанного с угрозой применения в отношении него насилия и распространения, порочащих его честь сведений, является неустановленным. Кроме того, ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был продан ФИО3, но регистрация сделки не производилась, деньги возвращены, автомобиль оформлен на ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснил, что исковые требования не признает, спорный автомобиль он приобрел зимой 2018-2019 года у ФИО2, занимался продажей ее супруг ФИО9 При оформлении автомобиля в органах ГИБДД, узнал о том, что он находится в розыске. В собственности у него автомобиль находился около 7 дней и был изъят сотрудниками ГИБДД. ФИО9 вернул ему деньги в сумме 370 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, допрошенных в порядке судебного поручения, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела XXXX, полагает следующее.

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец под влиянием угроз со стороны ФИО7 и ФИО8 подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, 2002 года выпуска (кузов № XXXX, двигатель № XXXX), а также передал паспорт транспортного средства ФИО7 При этом, автомобиль был передан ФИО12 и ФИО13, а деньги за транспортное средство ФИО1 не получал.

В материалах дела представлен договор купли-продажи автомашины «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Стоимость транспортного средства 10 000 рублей. И договор купли-продажи автомашины «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Стоимость транспортного средства 10 000 руб. (л.д.9,126).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля был им подписан под угрозами со стороны ФИО7 и ФИО8, нашли подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются протоколами допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что летом 2018 года они по поручению ФИО10 ездили в п. Солнечный Хабаровского края для выкупа автомашины. Денежные средства для покупки машины были сняты с карточки, принадлежащей ФИО10, при покупке транспортного средства присутствовал хозяин, но денежные средства были переданы не хозяину автомашины, а другому человеку, на которого он указал.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что денежных средств от продажи транспортного средства он не получал.

Учитывая изложенное, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки по отчуждению вышеназванного автомобиля. При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При установленных обстоятельствах, автомобиль «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки – вернуть автомобиль «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО1.

Аннулировать государственную регистрацию транспортного средства «ТОYОТА CELICA», государственный регистрационный знак XXXX, на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий Л.А. Доценко