Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018 ~ М-1459/2018 М-1459/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в свою пользу неустойку за период с 31.12.2014 по 03.08.2015 в размере 914740 руб. компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является участником договора участия в долевом строительстве заключённым с ответчиком от 13.06.2013. с правом получения в собственность объекта долевого строительства стоимостью 4623000 руб.

В соответствии с ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.12.2014.

Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру в срок указанный в ДДУ, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство, указанное в п.1.5. ДДУ не исполнил, квартиру истцу в срок позднее 30.12.2015 не передал. Фактически квартира передана по акту 11.01.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Неустойка не выплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что имелись объективные причины переноса сроков строительства, ответчик имеет существенную сумму общего долга перед участниками долевого строительства.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве заключённым с ответчиком от 13.06.2013. с правом получения в собственность объекта долевого строительства стоимостью 4623000 руб.

В соответствии с ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.12.2014.

Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру в срок указанный в ДДУ, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство, указанное в п.1.5. ДДУ не исполнил, квартиру истцу в срок позднее 30.12.2015 не передал. Фактически квартира передана по акту 11.01.2016.

Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки с ответчика. Истцом заявлен частичный период взыскания неустойки с 31.12.2014 по 03.08.2015.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки проверен судом и является верным. За период с 31.12.2014 по 03.08.2015. неустойка составляет 914740 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик от исполнения обязательств полностью не уклонился, построены объекты инфраструктуры, квартира истцу передана, право получения неустойки имеет каждый участник договора долевого строительства и уже ответчиком выплачено более 180000000 руб., учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку, взыскать неустойку в пользу истца в размере 400000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойка в добровольном порядке не выплачена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает по указанным основаниям до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Язовская Слобода инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Язовская Слобода инвест» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 31.12.2014 по 03.08.2015. в размере 400000 руб., компенсацию морлаьного вреда 10000 руб., штраф 100000 руб.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «Язовская Слобода инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Решение в мотивированной форме вынесено 22.05.18.

Федеральный судья Зырянова А. А.