Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело N 33-1960/2026 (2-1018/2026)

56RS0010-01-2025-001183-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2025 году с ней связался неизвестный ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании и предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по вложениям. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства на банковский счет неизвестного ей физического лица, уверив в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Не обладая знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства, а злоумышленники в свою очередь воспользовались ее неосведомленностью в данной сфере, и путем психологических уловок и манипуляций завладели ее денежными средствами. После того, как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, договор ей направлен не был, после этого она поняла, что попала в руки мошенников и обратилась в полицию. По данному факту 25 июля 2025 года следователем 23 отдела полиции Невского района города Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Получателем денежных средств по транзакции от 26 июня 2025 года является ответчик.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271,23 руб., судебные расходы – 4 000 руб.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что имущественные притязания ФИО1 обусловлены передачей ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 в АО "Альфа-Банк" открыт банковский счет.

Согласно электронному чеку по операции от 26 июня 2025 года на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. Перечисление данных денежных средств произведено ФИО1

Обосновывая материальную ответственность ФИО2 по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, истец сослался на то, что, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно получения заработка на валютной бирже, она перевела 50 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину).

Из указанного постановления следует, что в период с 25 июня 2025 года по 11 июля 2025 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заработка путем инвестирования, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 246 000 руб., но не выполнило свои обязательства, тем самым похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив своими действиями последней значительный ущерб.

Из объяснений ФИО1, данных правоохранительным органам, следует, что через социальные сети познакомилась с молодым человеком, которые рассказал про фондовые рынки, торговлю на бирже акциями, криптовалютой и как моно на этом заработать. По его просьбе она сказала приложение Uvigrow и зарегистрировалась в нем, создала электронный кошелек. Поскольку для совершения операций необходимо было внести минимальный взнос, она перешла по одной из ссылок, после чего с ее счета были удержаны 22 000 руб. В электронном кошелке отобразилась сумма криптовалюты USDT. Далее она скачала телеграмм бот для выгодного обмена валют. После она перевела денежные средства в размере 9 000 руб. и 210 000 руб. имя Виктора Ивановича Г., 5 000 руб. на имя Александра Алексеевича А.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ФИО2 указал, что денежные средства получены в рамках законной сделки купли-продажи криптовалюты USDT (Tether) через Р2Р-платформу, где он является зарегистрированным пользователем и продавцом цифровых активов. Истец самостоятельно выбрала его ордер на платформе, перевела денежные средства по указанным реквизитам, после чего он передал ей 615.2331 USDT. Сделка была успешно завершена на платформе, что подтверждается ордером, перепиской и скриншотами. То есть между сторонами имела место возмездная сделка, предусматривающая встречное исполнение обязательств – передача цифрового актива за денежное вознаграждение. Денежные средства получены на законных основаниях, а неосновательного обогащения не имеется.

Проанализировав представленный ответной стороной доказательства, суд посчитал, что ответчик приобрел на денежные средства истца криптовалюту, то есть ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению без каких-либо договорных обязательств.

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик приобрел принадлежащие истцу денежные средства в отсутствии правовых оснований, а потому удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с характером правоотношений по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определенном размере, которое возникло за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, не проверив доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года N 69-КГ24-3-К7).

Суд первой инстанции не привел суждений, в силу которых отклонены представленные ответчиком доказательства об исполнении обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи неосновательное обогащение в настоящем деле возможно при установлении того обстоятельства, что ФИО2 получил в связи с обязательством больше и что явно выходит за рамки содержания такого обязательства.

В то же время, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, следует, что истец разместил на платформе электронной биржи MEXC объявление (ордер) о продаже цифровых активов USDT. Покупатель, используя свой аккаунт, выбрала ордер и нажала кнопку "купить", тем самым выразив свое согласие на сделку. В этот момент сформировался ордер N r1487192959512556544, и открылся защищенный чат сделки. Покупателю открылись банковские реквизиты, привязанные к аккаунту биржи, на которые он перевел 50 000 руб. После перевода покупатель нажал в приложении биржи кнопку "оплачено". Ему пришло уведомление от биржи и банка о поступлении денежных средств. Поскольку данные отправителя денег (ФИО1) совпадали с данными покупателя (ФИО1), он нажал на кнопку "я получил оплату / отпустить актив". В тот же момент биржа автоматически заблокировала ранее запепонированную электронную валюту м перевел их на электронный кошелек покупателя. Сделка получила статус "завершенная".

В подтверждение операций представлены скриншоты с интернет сайта криптовалютной биржи MEXC, согласно которым в личном кабинете ФИО2 имеются сведения о приобретении ФИО1 26 июня 2025 года криптовалюты USDT в размере 615,231 единиц на сумму 50 000 руб.

В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец ФИО2 указал покупателю ФИО1 номер телефона для перечисления денежных средств. В свою очередь, ФИО1 направила электронный чек по операции от 26 июня 2025 года 50 000 руб. Убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет, ответчик завершил сделку, то есть "615,231USDT" были автоматически переведены на адрес электронного кошелька покупателя.

После завершения сделки был сформирован ордер, имеющий статус завершенного.

Имя покупателя в карточке сделки (ФИО1) полностью совпадает с именем отправителя денежных средств в банковской выписке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе переписки на сайте биржи покупатель направила электронный чек по операции от 26 июня 2025 года, аналогичный по содержанию с чеком, приложенным к исковому заявлению.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с мнением апеллянта о том, что данное совпадение исключало для продавца любые подозрения в неправомерности действий или участия в сделке третьих лиц. Ответчик обоснованно полагал, что вступает в правоотношения с лицом, который переводит ему деньги.

На официальном сайте биржи MEXC в сети Интернет размещена процедура идентификации и верификации клиентов (Know Your Customer - "Знай своего клиента"), которая означает проверку реального имени. Для прохождения данной процедуры на странице базового KYC требуется выбрать страну и тип удостоверения личности; сделать и загрузить фотографию лицевой и оборотной стороны удостоверения личности.

Таким образом, проверка реальности имени проводится посредством сверки с данными документов удостоверения личности.

Поскольку покупателю на сайте биржи присвоено имя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт регистрации истца на электронной площадке и подтверждения ее личности по соответствующему удостоверению.

Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе допроса она проходила процедуру регистрации в мобильных приложениях для проведения операций на фондовых рынках, были созданы личный кабинет и электронный кошелек, где после перечисления денежных средств отображались суммы USDT.

Данные пояснения опровергают позицию ФИО1 о том, что она не регистрировалась на сайте биржи MEXC.

Более того, в своих объяснениях правоохранительным органам истец не ссылалась на незаконность рассматриваемой операции. Денежные средства в размере 50 000 руб. не были заявлены в качестве ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках соглашения о покупке криптовалюты обязательства ответчика исполнены.

Выводы суда первой инстанции о приобретении ответчиком электронной валюты на денежные средства истца противоречат материалам дела.

ФИО2 не получил в связи с обязательством больше и что явно выходит за рамки содержания такого обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

В данной связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.