Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1102/2024

Дело № 2 – 1102/2024 Мотивированный текст от 19.12.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001726-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 5 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.И. к С.С.С., С.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.М.И. в лице представителя по доверенности У.П.В., обратился в суд с иском к С.С.С. и С.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 45 минут районе <адрес> по вине водителя С.С.С., управлявшего принадлежащим С.М.В. автомобилем марки «Форд», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Логан», г.р.з. №.... причинены механические повреждения, истцу Б.М.И. причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд», г.р.з. №.... на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №.... без учета износа составляет 134711,20 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 737600,0 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 105600,0 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 632000,0 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,0 руб., а также почтовые расходы.

Истец Б.М.И. и его представитель по доверенности У.П.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение адресатом не востребовано, возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О предъявленном иске С.С.С. также был уведомлен по телефонной связи <дд.мм.гггг>, отказался от явки в суд, позицию по заявленным требованиям, адрес регистрации и фактического проживания представить отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 149, 185).

Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение адресатом не востребовано, возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 187, 211, 212).

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №.... .... районного суда <адрес> в отношении С.С.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, С.С.С., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №...., осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗИЛ 433362», г.р.з. №...., под управлением С.В.А., осуществляющего движение по проезжей части ул. <адрес> впереди автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №...., в попутном с ним направлении. После столкновения с автомобилем «ЗИЛ 433362», г.р.з. №...., водитель автомобиля «Форд Фокус» С.С.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. №...., под управлением Б.М.И., осуществляющего движение по проезжей части ул. <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону федеральной автодороги «Подъезд к <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №.... Б.М.И., получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. №.... получил механические повреждения в результате данного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> судьи .... районного суда <адрес>, водитель С.С.С., управлявший автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №...., за допущенное нарушение в совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 20-22, 134-138).

Заочным решением .... районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, со С.С.С. в пользу Б.М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, С.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (л.д. 114, 198-209).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, С.С.С. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за управление <дд.мм.гггг> в 08 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> принадлежащим С.М.В. автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №.... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 114, 210).

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП С.С.С., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, размер причиненного ущерба, в судебном заседании ответчиками не опровергнут. ДТП произошло по вине водителя С.С.С., доказательств вины других участников дорожно-транспортного происшествия С.В.А., Б.М.И. не имеется.

Доказательств причинения вреда имуществу Б.М.И. не по вине С.С.С., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> ответчики С.С.С. и С.М.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 152).

Согласно записи акта гражданского состояния №.... от <дд.мм.гггг>, брак прекращен <дд.мм.гггг> на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> о расторжении брака от <дд.мм.гггг> (л.д. 153).

<дд.мм.гггг> С.М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №.... (л.д. 193, 194, 195).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что <дд.мм.гггг> владелец транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. №.... С.М.В. сняла с учета указанный автомобиль (л.д. 112).

Таким образом, собственником автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №...., которым управлял С.С.С. на момент ДТП <дд.мм.гггг>, являлась его бывшая супруга – ответчик С.М.В.

Риск автогражданской ответственности при использовании автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №...., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела (л.д. 114, 117-118, 210).

В связи с тем, что гражданская ответственность С.С.С. при управлении транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №...., на момент ДТП не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» отказал представителю истца У.П.В. – Б.М.И. в выплате страхового возмещения (л.д. 28, 29).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №...., Б.М.И. обратился к ИП Р.Б.В., эксперту-технику, имеющему соответствующие документы для проведения судебных автотехнических экспертиз транспортных средств. Стоимость услуг по договору составила 40000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 30, 85, 86).

Согласно представленному заключению ИП Р.Б.В. №.... от <дд.мм.гггг> ИП Р.Б.В. рыночная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1343711,20 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет 985967,53 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №...., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет 737600 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства равна 105595,70 рублей (л.д. 31-86).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение специалиста ИП Р.Б.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям, по результатам осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения.

Анализ заключения специалиста дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в заключении специалиста. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение специалиста эксперта-техника ИП Р.Б.В. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что единственным владельцем транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. №...., на момент ДТП являлась С.М.В., поскольку указанный автомобиль был приобретен ею после прекращения брака со С.С.С.

Согласно расчету, представленному истцом, причиненный имуществу истца ущерб в результате ДТП составляет 632000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 737600 руб. – стоимость годных остатков 105600 руб.).

Непосредственный виновник ДТП С.С.С., возражений по размеру ущерба, предъявленного истцом к взысканию, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчиком С.М.В. также не опровергнут размер заявленной суммы ущерба, иной расчет либо отчет не представлен, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не представлено иных доказательств для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на непосредственного виновника ДТП С.С.С., как противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №...., С.М.В., передавшая транспортное средство С.С.С. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием С.С.С. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, несет ответственность за причиненный в ДТП от <дд.мм.гггг> ущерб наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства С.М.В. и виновника ДТП С.С.С. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, то есть по 50 %.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Б.М.И. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП за счет ответчиков С.С.С. и С.М.В. в размере 632000 рублей, установленный заключением специалиста, из которых 316000,0 рублей подлежат взысканию с ответчика С.С.С., 316000,0 рублей – с ответчика С.М.В.

Вопреки доводам истца, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на владельца транспортного средства С.М.В. и на С.С.С., управлявшего им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков С.С.С. и С.М.В. необходимо взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 40000,0 рублей в долевом порядке, то есть в размере 20000 рублей с каждого (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,0 рублей, подтверждены документально, являются судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту, и с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчиков и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть в размере 27500 рублей с каждого.

Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в общем размере 253,50 рублей подтверждены документально (л.д. 88), суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 126,75 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, каждого из них, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 17640 рублей, по 8820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Б.М.И. к С.С.С., С.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать со С.С.С. (паспорт №.... №....) в пользу Б.М.И. (паспорт №.... №....) в счет возмещения ущерба 316000 (триста шестнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 56446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать со С.М.В. (паспорт №.... №....) в пользу Б.М.И. (паспорт №.... №....) в счет возмещения ущерба 316000 (триста шестнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 56446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 75 копеек.

Ответчики вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Пронина