Решение № 2-1164/2025 2-6050/2023 М-962/2022 от 21 апреля 2025 г.

Гр.<адрес>

(№, 2-6050/2023) М-962/22

УИД 05RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Махачкалатеплоэнерго к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 316 руб., пени в размере 42229 руб и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а и фактически потребляет предоставляемые истцом коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги не выполняет в связи с чем, за ним образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 316 руб.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях иск не признал и просил суд аннулировать пеню в полном размере и применить сроки исковой давности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС-сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Указанные требования Ответчик не исполняет.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а4.

ОАО Махачкалатеплоэнерго надлежащим образом выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик свою очередь не в полной мере исполнял свои обязательства по оплате услуг за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 58 316 руб.

19.02.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ОАО Махачкалатеплоэнерго был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2

29.07.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ по делу № от 19.02.2021г. был отменен.

Как следует из представленного расчета задолженности, за ответчиком ФИО3 образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу в размере 58 316 рублей и пени в размере 42 229 рублей 86 копеек.

Ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также а случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ОАО «Махачкалатеплоэнерго» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2

Подача заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности.

29.07.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ по делу № от 19.02.2021г. был отменен. После отмены приказа от 29.07.2021г. течение срока исковой давности возобновляется, а истцу предоставляется 6 месяцев для предъявления иска в общем порядке.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 09.03.2022г.

Таким образом, шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока суд признает требования истца погашенными сроком исковой давностью.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО Махачкалатеплоэнерго к ФИО2 о взыскании с ФИО3, в пользу ОАО Махачкалатеплоэнерго задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 316 рублей, пени в размере 42 229 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов