Определение № 33А-1449/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33А-1449/2017

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33а-1449/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ЗапятовойН.А.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 02 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по реализации части 3 статьи 1, пунктов 1, 2, 3, 9, 10 статьи 1.2 Закона Ивановской области от 31 декабря 2002 года № 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), в котором просила признать незаконным бездействие Администрации по реализации части 3 статьи 1, пунктов 1, 2, 3, 9, 10 статьи 1.2 Закона Ивановской области от 31 декабря 2002 года № 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком с целью исполнения положений части 3 статьи 1 Закона Ивановской области от 31 декабря 2002 года № 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан Российской Федерации» не разработаны и не утверждены нормативные правовые акты, определяющие статус уполномоченного органа по предоставлению земельных участков, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушает её права как матери троих несовершеннолетних детей.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 02 мая 2017 года указанный административный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенное определение.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для возврата административного искового заявления ФИО1 послужили выводы судьи о наличии в производстве Приволжского районного суда Ивановской области возбужденного ранее административного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает указанный вывод суда, полагая, что не имеется тождества между рассмотренным судом 26 апреля 2017 года её административным иском об обязании Администрации принять нормативный правовой акт в соответствии с Законом Ивановской области от 31 декабря 2002 год № 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации» и вновь поданным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы и принять их в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного процессуального законодательства, регулирующих порядок предъявления в суд административных исковых заявлений.

Из материала, сформированного по частной жалобе, Судебной коллегией установлено, что в производстве Приволжского районного суда Ивановской области находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о понуждении принять нормативный правовой акт, определяющий статус уполномоченного органа по предоставлению земельных участков в соответствии с Законом Ивановской области от 31 декабря 2002 года № 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан Российской Федерации», мотивированный отсутствием в данном муниципальном образовании нормативного регулирования в указанной сфере и бездействием Администрации в виде непринятия необходимых нормативных правовых актов, нарушающим права многодетных семей, включаю ФИО1, в области земельного законодательства и законодательства о социальной защите населения.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указанный судебный акт на момент подачи ФИО1 нового административного иска не вступил в законную силу.

В поданном 27 апреля 2017 года административном исковом заявлении ФИО1 в качестве основания заявленных требований о признании бездействия незаконным указывает на непринятие Администрацией заявленного ранее нормативного правового акта, предусмотренного Законом Ивановской области от 31 декабря 2002 года № 111-ОЗ, и, как следствие, создание препятствий в реализации процедур по предоставлению многодетным семьям земельных участков.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о тождественности данных споров, что исключает возможность повторного рассмотрения судом дела о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возврата ФИО1 поданного административного искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Утверждения в жалобе о процессуальных нарушениях судьи при отправке административному истцу копии обжалуемого определения не являются поводом к отмене по существу правильного судебного определения, поскольку не повлекли нарушения права ФИО1 на его обжалование.

Выводы судьи о том, что из настоящего административного искового заявления, при наличии на территории Приволжского муниципального района необходимого правового регулирования по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, не следует, что бездействием административного ответчика нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, с указанием на п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса, не влияют на правильность вынесенного определения по существу при наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи