Приговор № 1-386/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1- 1- 386


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Савельева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Устиновой Г.В., представившей удостоверение № 2234 и ордер № 248 от 22.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___, получившего копию обвинительного заключения 30.08.2017 года, судимого по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 21.07.2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (измененным по постановлению Пугачевского районного суда от 06.06.2012 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда от 23.09.2009 года на 1 год 8 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 года в дневное время в кв. 79 <...> Балаково Саратовской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, передал, то есть незаконно сбыл В. А.П. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,22 грамма, относящейся к значительному размеру, находящееся в пакетике из полимерного материала.

20.02.2017 года В. А.П. был задержан сотрудниками полиции и в ходе последующего личного досмотра, проведенного в тот же день, в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 29 минут, на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами 5-го подъезда <...> Балаково Саратовской области, у него было обнаружено и изъято приобретенное им у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, 20.02.2017 года, в дневное время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в кв. 79 <...> Балаково Саратовской области, передал, то есть незаконно сбыл Т. В.В. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма, относящейся к значительному размеру, находящееся в пакетике из полимерного материала.

20.02.2017 года Т. В.В. была задержана сотрудниками полиции и в ходе последующего личного досмотра, проведенного в тот же день, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 5-го подъезда <...> Балаково Саратовской области, у неё было обнаружено и изъято приобретенное ею у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, 20.02.2017 года, в послеобеденное время к ФИО1 посредством услуг сотовой связи с вопросом приобретения наркотического средства, обратилась Б. Ю.Д., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств, на предложение Б. Ю.Д. ответил согласием и назначил ей встречу в тот же день позднее, в кв. 79 <...> Балаково Саратовской области.

20.02.2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в кв. 79 <...> Балаково Саратовской области, встретился с Б. Ю.Д., которой сразу же передал, т.е. незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, относящейся к значительному размеру, находящееся в свертке из фрагмента газетного листа, после чего получил от последней денежные средства за сбытое наркотическое средство, которое Б. Ю.Д. добровольно выдала сотрудникам полиции, в тот же день, позднее.

А всего ФИО1 20.02.2017 года, незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 0,75 грамма, относящейся к значительному размеру; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,22 грамма, относящейся к значительному размеру.

Кроме того, ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного сбыта наркотических средств, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 16,38 грамма, относящейся к крупному размеру; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 7,47 грамма, относящейся к крупному размеру, которые расфасовав, для удобства дальнейшего незаконного сбыта, хранил при себе до 20.02.2017 года, т.е. совершил действия, направленные на последующую незаконную реализацию наркотических средств.

Однако преступление ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как 20.02.2017 года около 17 часов 15 минут, сотрудниками полиции он был задержан около 5-го подъезда <...> и в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день, в период с 18 часов 32 минут до 19 часов 14 минут, на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 5-го подъезда <...> Балаково Саратовской области, у него были обнаружены и изъяты наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 7,47 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в пакетике из полимерного материала; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 16,38 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в двух полимерных пакетиках, в свертке из фрагмента фольгированной бумаги и в свертке из фрагмента бумажного листа, помещенных в полимерный пакетик, (наркотическое средство массами 8,74 грамма, 7,32 грамма, 0,20 грамма и 0,12 грамма соответственно), которые последний хранил с целью незаконного сбыта.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 20 февраля 2017 года за ним заехал В., к которому они поехали домой по адресу: <...>. В квартиру заходили К., Т. и Б.. Б. забрала свой наркотик, на который она ранее вместе с сожителем скидывалась деньгами в сумме 1000 рублей. Также он приобретал наркотики и для других знакомых, которые к нему обращались, то есть покупал наркотики за их же деньги. Т. и В.у в тот день никаких наркотических средств, он не передавал. При задержании у него было изъято около 10 грамм наркотиков, которые он приобрел на совместные деньги. Остальные наркотические средств, которые у него были изъяты, он нашел случайно в тайниковой закладке и хранил в кармане для собственного потребления. Ранее он занимался сбытом наркотиков, но последнее время он покупал только на общие деньги, а затем раздавал покупателям, которые сбрасывались заранее деньгами, не получая от этого какой-либо выгоды. Денежные средства, изъятые у него, он получил от Б. на последующее приобретение наркотиков. В ходе его допросов на предварительном следствии никакого давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал. Ему было предложено досудебное соглашение. Он рассказал то, чего не было на самом деле. Но досудебное соглашение по непонятной причине не было заключено.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1, л.д. 111-115) следует, что наркотическое средство «соль» приобретал у человека по имени Артем, в количестве от 100 до 200 грамм, примерно раз в неделю. Стоимость партии наркотического средства объемом 100 грамм составляла от 60000 до 100000 рублей, в зависимости от качества и наличия конкурентного спроса. Данное наркотическое средство он приобретал для дальнейшей реализации, а также для личного употребления. Приобретенное наркотическое средство он самостоятельно фасовал. Один грамм наркотического средства соль он продавал от 1000 до 2000 рублей.

По обстоятельствам, имевшим место 20.02.2017 года пояснил следующее, примерно 17-18 февраля 2017 года он приобрел очередную крупную партию наркотического средства соль в количестве 100 грамм за 65000 рублей. 20 февраля 2017 года, он находился в гостях у В.а, также там находились С., Т.. Они совместно употребляли наркотическое средство соль, которое было у него (ФИО1) в избытке. Приходила также Б.. После того как Б. ушла, они вчетвером, т.е. он, В., Т. и С. пошли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его досмотра было обнаружено и изъято полимерный пакет со «спайсом», два пакета с «солью», один пакет с двумя свертками с «солью». Данные наркотические средства он хранил как для личного употребления, так и для продажи. Также у него изъяли: денежные средства в сумме 1000 рублей; два сотовых телефона; электронные весы, при помощи которых он взвешивал наркотики перед их продажей; полимерные пакетики типа «Зип Лок», в которые он фасовал наркотик. Денежные средства принадлежат ему, и их он получил за сбыт наркотиков Б..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 3, л.д. 140-142) следует, что вину в сбыте наркотических средств В.у А.П., Т. В.В. и Б. Ю.Д., он полностью признает. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что никакого давления при даче им показаний, на него оказано не было, показания давал добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л. С.О. показал, что 20 февраля 2017 года к ним в подразделение обратилась Б. с заявлением о том, что желает изобличить ФИО1 в сбыте наркотиков. ФИО2 выдала ей денежные средства в размере 1000 рублей. Б. созвонилась по телефону с ФИО1 и договорилась о встрече. Б. была доставлена по адресу, указанному ФИО1, с которым встретилась, а когда вышла из подъезда, то сообщила, что приобрела у ФИО1 наркотическое средство, а также сообщила, что в квартире находятся ещё несколько человек. Б. была доставлена в отдел их сотрудником для добровольной выдачи наркотического средства. Они с Б. остались наблюдать за подъездом. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, а также двое парней и девушка, которые были доставлены в отдел. В ходе досмотра у задержанного В.а были изъяты наркотики, который пояснил, что приобрел их у ФИО1. Ш. досмотрела Т., у которой также было обнаружено наркотическое средство, приобретенное у ФИО1. Б. досматривал ФИО1 и изъял у него наркотические средства и телефоны.

Свидетель Ш. Е.А. показала, что к ним поступила информация, что ФИО1 занимается незаконным сбытом синтетических наркотиков. В связи с этим проводилось мероприятие - наружное наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. Велась негласная аудио-видеозапись. Было установлено что Дубасов имеет постоянный канал приобретения наркотических средств в крупных партиях. ФИО1 расфасовывал наркотики на разовые дозы и сбывал. 20 февраля 2017 года к ним в отдел обратилась с заявлением о добровольном содействии в изобличении ФИО1 гражданка Б., которая изъявила желание участвовать в проверочной закупке. В присутствии понятых ей были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Б. созвонилась с ФИО1 и они с Б., Л.ым и А. выехали к месту встречи на служебных машинах на ул. _____, 35. Подъехав, Б. созвонилась с ФИО1 и поднялась в 79-ю квартиру. Спустя некоторое время она вышла из 5-го подъезда и сказала, что приобрела наркотик, отдав ФИО1 1000 рублей. Она доставила Б. в отдел, где та в присутствии понятых выдала сверток газетного листа с кристаллическим веществом. Л. и Б. задержали, вышедших из 79-й квартиры, ФИО1, Т. и С.а. Она досмотрела Т., у которой изъяла наркотическое средство.

Свидетель Б. Ю.Д. показала, что познакомилась с ФИО1 давно. Приобретала у него наркотики в среднем 2-3 раза в неделю. За полграмма отдавала ФИО1 1000 рублей. 20 февраля она обратилась в наркоконтроль, написала заявление, сделала закупку. Перед закупкой её досматривали. Ей выдавалось 1000 рублей на закупку у ФИО1. Созванивалась с ФИО1, а затем в квартире на ул. ____, 35, встретилась с ФИО1, отдала ему 1000 рублей, а он ей дал сверток с наркотиком. После этого она добровольно выдала наркотики сотрудникам полиции.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания Б. Ю.Д. (том 1 л.д. 97-100), которые свидетель Б. Ю.Д. полностью поддержала.

Свидетель В. А.П. показал, что с начала этого года он примерно раз в неделю приобретал у ФИО1 наркотические средства - синтетический наркотик «соль» по цене от 500 рублей до 1000 рублей. 20 февраля 2017 года к нему пришел ФИО1, который попросил свозить его в город Вольск. Он согласился. Потом через некоторое время пришел знакомый ФИО1 по имени Дмитрий. Примерно через полтора часа он созвонился с девушкой Валентиной, которая приехала. Примерно через 2 часа ФИО1 позвонила на телефон какая-то девушка. Через некоторое время приехала эта девушка. После её ухода они вчетвером вышли из квартиры. К ним подошли работники полиции и сказали, что они задержаны. В тот день он приобретал у ФИО1 наркотическое средство, и за это он должен был свозить ФИО1 в г.Вольск.

Свидетель Т. В.В. показала, что 20 февраля 2017 года она сама взяла наркотик у ФИО1. Перед этим она позвонила ФИО1 и попросила взаймы денег. Тот сказал, где находится и она поехала на ул. _____ 35. В квартире находились ФИО1, С., В. и Татьяна, фамилии которой не знает. На столе на кухне она увидела наркотик, который взяла, чтобы употребить. Затем они вышли из квартиры и их всех задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у неё изъяли наркотик, который она взяла со стола. Она пояснила, что взяла его у ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Т. В.В. (том 1 л.д. 103-104, том 3 л.д. 66-70) следует, что ФИО1 реализует наркотик, по цене 500 рублей за условную разовую дозу, так называемую «полку» или за 1000 рублей «рублевую или целую», это объем равный двум «полкам». Сама она покупала у того наркотик всего несколько раз, в основном ФИО1 угощал её наркотиком. Это происходило примерно несколько раз в месяц. Когда она хотела употребить наркотик, звонила ФИО1 и договаривалась о времени и месте встречи. 20.02.2017 года в первой половине дня, она позвонила ФИО1 и спросила в долг немного денег. ФИО1 сказал ей, что находится в <...>. В квартире ФИО1 угостил её наркотиком, дав ей полимерный пакетик с наркотиком, который она убрала в карман куртки, так как хотела употребить его сама. Она видела, что с ФИО1 были два парня, один из них В. Андрей, который и живет в той квартире. Второго парня она не знает. Когда они вышли из квартиры, всех задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к наркотикам. Из левого наружного кармана её куртки, был изъят полимерный пакетик с находящимся в нем наркотиком «солью», в виде порошкообразного вещества. Также добавила, что ранее в своих показаниях она сообщала, что созванивалась 20.02.2017 года с ФИО1 и просила у того немного денег в долг, на самом деле она просила у него не денег, а просила дать в долг наркотик.

Оглашенные показания Т. В.В. подтвердила, пояснив, что 20.02.2017 года ФИО1 угостил её наркотиком.

Свидетель Б. С.А. показал, что 20 февраля 2017 года к ним в подразделение обратилась Б. с заявлением о том, что желает изобличить ФИО1 в сбыте наркотиков. ФИО2 выдала ей денежные средства в размере 1000 рублей. Б. созвонилась по телефону с ФИО1 и договорилась о встрече. Б. была доставлена по адресу, указанному ФИО1, с которым встретилась, а когда вышла из подъезда, то сообщила, что приобрела у ФИО1 наркотическое средство, а также сообщила, что в квартире находятся ещё несколько человек. Б. была доставлена в отдел их сотрудником для добровольной выдачи наркотического средства. Они с Л.ым остались наблюдать за квартирой. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, а также двое парней и девушка, которые были доставлены в отдел. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты несколько пакетов с застежкой с порошкообразным веществом и с травянистой массой, деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные для проверочной закупки, сотовый телефон, в сумке электронные весы, пакетик и полимерные пакетики пустые с застежкой. ФИО1 пояснил, что наркотики и предметы принадлежат ему, а деньги он получил от Б. за сбыт наркотиков.

Согласно постановлению было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно постановлению Балаковского районного суда было признано законным проведение негласной аудиозаписи и негласной видеозаписи, проведенных 20.02.2017 года в жилище В.а А.П. по адресу: <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 70).

Согласно постановлению Балаковского районного суда от 09.01.2017 года, было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с применением аудиозаписи и «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 11).

Согласно заявлению Б. Ю.Д. сообщила о противоправной деятельности ФИО1, который занимается распространением синтетических наркотических средств и изъявила добровольное желание оказать содействие в проведении ОРМ (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей у Б. Ю.Д., в ходе её личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств Б. Ю.Д. были выданы денежные средства на общую сумму 1000 рублей: билеты Банка России номиналом 100 рублей в количестве 5 штук: __, __, __, __, __; билет Банка России номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки: ___ (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно акту добровольной выдачи Б. Ю.Д. от 20.02.2017 года, последняя выдала сверток из фрагмента газетного листа, содержащий порошкообразное (кристаллическое) вещество (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке об исследовании № 122 от 21.02.2017 года, о том, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей у ФИО1 были обнаружены и изъяты: денежные средства на общую сумму 1000 рублей, а именно, билеты Банка России номиналом 100 рублей в количестве 5 штук: __, __, ___, ___, ___; билет Банка России номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки: ___, номера и серии которых совпадают с купюрами выданными Б. Ю.Д. 20.02.2017 года для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств; электронные весы; порожние полимерные пакетики с застежками на горловине в количестве 37 шт.; произведены срезы карманов джинсов ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей у В.а А.П. был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с застежкой на горловине, содержащий порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно справке об исследовании № 123 от 21.02.2017 года, представленное на исследование вещество, изъятое у В.а А.П., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,22 грамма (т. 1 л.д. 52).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей у Т. В.В. был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с застежкой на горловине, содержащий порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно справке об исследовании № 121 от 21.02.2017 года, представленное на исследование вещество, изъятое у Т. В.В., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта: 1. Представленное на экспертизу вещество (объект №1) массой 0,52 грамм, добровольно выданное Б. Ю.Д. 20.02.2017 года, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза. 2. В составе смыва с поверхности электронных весов (объект №7), обнаружено следовое количество наркотического средства – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза. 3. В составе смывов с поверхности срезов карманов джинсов ФИО1 (объекты №45-46), обнаружено следовое количество наркотического средства – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза. 4. Представленное на экспертизу вещество (объект №47) массой 0,20 грамм, изъятое в ходе личного досмотра В.а А.П. 20.02.2017 года, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза. 5. Представленное на экспертизу вещество (объект №48) массой 0,19 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Т. В.В. 20.02.2017 года, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза (т. 1 л.д. 157-165).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы подтверждается факт сбыта ФИО1 наркотических средств Б. Ю.Д. (т. 2 л.д. 71-181).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Значительный размер суд определяет исходя из количества наркотика, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного следствия было установлено, что с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, документирования его преступной деятельности, задержания с поличным после передачи наркотических средств, установления каналов поступления наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотических средств. В качестве закупщика была привлечена Б. Ю.Д., которая добровольно согласилась участвовать в данном мероприятии. Для закупки наркотиков Б. Ю.Д. выдавались деньги, на которые она купила у ФИО1 наркотическое средство. После приобретения наркотического средства Б. Ю.Д. добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями Закона). В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности имеется указание на поступившую информацию, свидетельствующую о причастности лица к незаконному обороту наркотиков.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он приобретал наркотики на совместные с другими покупателями наркотиков деньги и не имел от этого никакой материальной выгоды, суд отвергает, поскольку показания Т. В.В., оглашенными в судебном заседании, В.а А.П., Б. Ю.Д., свидетельствуют об обратном. Так, ни один из указанных свидетелей не говорил о том, что наркотики они приобретали в складчину с ФИО1 Они пояснили суду, что ФИО1 неоднократно продавал им наркотики, при этом указывали, по какой цене. Кроме того, ФИО1 иногда сбывал наркотики за конкретную услугу, как это было 20 февраля 2017 года с В.ым А.П., которого ФИО1 попросил за сбыт тому наркотического средства свозить его в г. Вольск. В другом случае, также 20 февраля 2017 года, как это было с Т. В.В., ФИО1 угостил ту наркотическим средством.

Довод ФИО1 о том, что 20 февраля 2017 года Б. Ю.Д. передала ему денежные средства на последующую закупку наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей Т. В.В., оглашенными в судебном заседании, В.а А.П., Б. Ю.Д., которые не давали ФИО1 денег на приобретение для них наркотических средств, а получали от него наркотики сразу же на месте.

Факт изъятия в ходе личного досмотра у В.а А.П. наркотического средства, не совпадающего по химической формуле с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1, не означает того, что у ФИО1 не было этого наркотика и он его не сбывал В.у А.П., так как последний опровергает данное обстоятельство и настаивает на том, что именно ФИО1 сбыл ему этот наркотик 20 февраля 2017 года.

Каких-либо неприязненных отношений между допрошенными свидетелями и ФИО1 не было, а поэтому оснований для недоверия их показаниям, суд не усматривает.

Тот факт, что на пустых пакетиках, изъятых у ФИО1, а также пакетиках с наркотиками, изъятых в ходе личных досмотров, нанесены полоски разных цветов, не означает того, что ФИО1 не сбывал наркотические средства В.у А.П., Б. Ю.Д. и Т. В.В., поскольку изъятые пакетики с наркотическими средствами и без них, имеют разный размер, а поэтому на них нанесены полоски разных цветов (красный и синий). Кроме того, при личном досмотре у ФИО1 были изъяты наркотические средства в пакетиках с нанесенными на них полосками также разного цвета.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятых пакетиках с наркотическим средством, не означает того, что ФИО1 не хранил наркотики с целью последующего сбыта и не сбывал их В.у А.П., Б. Ю.Д. и Т. В.В.

Довод защиты о том, что наркозависимые лица, которые были допрошены в качестве свидетелей, не могут дать правдивые показания, суд счел не состоятельным, поскольку в своей совокупности показания допрошенных свидетелей В.а А.П., Б. Ю.Д. и Т. В.В. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1

Довод защиты о том, что Б. Ю.Д. принимала участие в оперативных мероприятиях по изобличению других лиц, не означает того, что она не имела права участвовать в проверочной закупке в отношении ФИО1

Довод защиты о том, что ФИО1 и свидетели были допрошены в ночное время, не обоснован, так как все свидетели, а также ФИО1, показания которых были оглашены в судебном заседании, не допрашивались в период 22 часов до 6 часов, то есть были допрошены в дневное время в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о том, что Б. Ю.Д. спровоцировала ФИО1, подстрекая его на сбыт ей наркотиков, так как сама позвонила ему и попросила продать ей наркотик, суд счел не состоятельным, поскольку Б. Ю.Д. после предложения ей ФИО1 покупать у него наркотики, ранее неоднократно приобретала у него наркотические средства, поэтому данные действия Б. Ю.Д. по приобретению 20 февраля 2017 года у ФИО1 наркотиков не могут являться провокационными. Кроме того, факт неоднократного сбыта ФИО1 наркотических средств, подтвердили в судебном заседании свидетели, которым ФИО1 неоднократно сбывал наркотики.

Довод защитника о том, что комплексная судебная экспертиза (том 1 л.д. 157-165) не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретным экспертам, суд счел не состоятельным по следующим основаниям. На л.д. 156 тома 1 имеется сопроводительное письмо о направлении следователю заключения экспертов, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, а также руководителем экспертного учреждения – начальником ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, что свидетельствует о том, что последний поручил проведение экспертизы экспертам, подписавшим вместе с ним сопроводительное письмо. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Из представленной ФИО1 суду детализации вызовов клиента У. А.В. видно, что сотовые телефоны с указанными в детализации номерами IMEI, не изымались у ФИО1, а поэтому не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Тот факт, что ФИО1 ранее имел работу, не означает того, что он не занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л. С.О. показал, что 20 февраля 2017 года в холде оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО1, а также двое парней и девушка, которые были доставлены в отдел. В ходе досмотра у задержанного В.а были изъяты наркотики, который пояснил, что приобрел их у ФИО1. Ш. досмотрела Т., у которой также было обнаружено наркотическое средство, приобретенное ей у ФИО1. Б. досматривал ФИО1 и изъял у него наркотические средства и телефоны.

Свидетель К. Т.В. показала, что неоднократно приобретала у ФИО1 наркотические средства, примерно раз в неделю за денежную сумму в размере от 500 до 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Т.В. (том 2 л.д. 240-245) следует, что на файлах, представленных следователем она узнала свой голос и голос ФИО1. Они договаривались с ФИО1 о приобретении у последнего наркотиков, о месте встрече и количестве приобретаемого наркотического средства. С ФИО1 она созванивалась исключительно по вопросу приобретения наркотиков. Наркотики у него она приобретала практически ежедневно.

После оглашения протокола допроса К. Т.В. пояснила, что наркотики в тот день не употребляла, чувствовала себя нормально. Протокол был ею подписан.

Свидетель Ш. Е.А. показала, что к ним поступила информация, что ФИО1 занимается незаконным сбытом синтетических наркотиков. В связи с этим проводилось мероприятие - наружное наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. Велась негласная аудио-видеозапись. Было установлено, что Дубасов имеет постоянный канал приобретения наркотических средств в крупных партиях. ФИО1 расфасовывал наркотики на разовые дозы и сбывал. От оперативных сотрудников ей стало известно, что при задержании у ФИО1 было изъято большое количество наркотиков, пакетиков, а также весы для взвешивания доз наркотических средств.

Свидетель Б. Ю.Д. показала, что познакомилась с ФИО1 давно. Приобретала у него наркотики в среднем 2-3 раза в неделю. За полграмма отдавала ФИО1 1000 рублей. 20 февраля она обратилась в наркоконтроль, написала заявление, сделала закупку. Перед закупкой её досматривали. Ей выдавалось 1000 рублей на закупку наркотиков у ФИО1. Созванивалась с ФИО1, а затем в квартире на ул. ____, 35, встретилась с ФИО1, отдала ему 1000 рублей, а он ей дал сверток с наркотиком. После этого она добровольно выдала наркотики сотрудникам полиции.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания Б. Ю.Д. (том 1 л.д. 97-100), которые свидетель Б. Ю.Д. полностью поддержала.

Свидетель В. А.П. показал, что с начала этого года он примерно раз в неделю приобретал у ФИО1 наркотические средства - синтетический наркотик «соль» по цене от 500 рублей до 1000 рублей. 20 февраля 2017 года он приобрел у ФИО1 наркотическое средство, и за это он должен был свозить ФИО1 в г.Вольск, но их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Т. В.В. показала, что 20 февраля 2017 года её задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у неё изъяли наркотик, которым её угостил ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Т. В.В. (том 1 л.д. 103-104, том 3 л.д. 66-70) следует, что ФИО1 реализует наркотик, по цене 500 рублей за условную разовую дозу, так называемую «полку» или за 1000 рублей «рублевую или целую», это объем равный двум «полкам». Сама она покупала у того наркотик всего несколько раз, в основном ФИО1 угощал её наркотиком. Это происходило примерно несколько раз в месяц. Когда она хотела употребить наркотик, звонила ФИО1 и договаривалась о времени и месте встречи. 20.02.2017 года она звонила ФИО1 и просила у того немного денег в долг, что означало на самом деле она просила дать в долг наркотик.

Свидетель Б. С.А. показал, что 20 февраля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты несколько пакетов с застежкой с порошкообразным веществом и с травянистой массой, деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные для проверочной закупки, сотовый телефон, в сумке электронные весы, полимерные пакетики пустые с застежкой. ФИО1 пояснил, что наркотики и предметы принадлежат ему, а деньги он получил от Б. за сбыт наркотиков.

Согласно постановлению было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно постановлению Балаковского районного суда было признано законным проведение негласной аудиозаписи и негласной видеозаписи, проведенных 20.02.2017 года в жилище В.а А.П. по адресу: <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 70).

Согласно постановлению Балаковского районного суда от 09.01.2017 года, было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с применением аудиозаписи и «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 11).

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей у ФИО1 были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала, с застежкой на горловине, содержащий растительное вещество; два пакетика из прозрачного полимерного материала, с застежками на горловине, содержащие кристаллическое вещество; пакетик из прозрачного полимерного материала, с застежкой на горловине, в котором находится сверток из фольгированной бумаги и сверток из фрагмента бумажного листа, содержащие кристаллическое вещество; электронные весы; порожние полимерные пакетики с застежками на горловине в количестве 37 шт.; произведены срезы карманов джинсов ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 7,47 грамма; представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 16,38 грамм (т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 20.02.2017 года массой 7,45 грамма (объект №2) - является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза; массой 8,72 грамма (объект №3); 7,30 грамм (объект 4); 0,18 грамм (объект 5) и 0,10 грамм (объект 6) - является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза. В составе смыва с поверхности электронных весов (объект №7), обнаружено следовое количество наркотического средства – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза. В составе смывов с поверхности срезов карманов джинсов ФИО1 (объекты №45-46), обнаружено следовое количество наркотического средства – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство изготавливают путем химического синтеза (т. 1 л.д. 157-165).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы подтверждается факт телефонных переговоров ФИО1 с большим количеством лиц, с которыми тот договорился о сбыте им наркотических средств (т. 2 л.д. 71-181).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

N-метилэфедрон и его производные, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Крупный размер суд определяет исходя из количества наркотика, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Довод ФИО1 о том, что он приобретал наркотики на совместные с другими покупателями наркотиков деньги и не имел от этого никакой материальной выгоды, суд отвергает, поскольку показания Т. В.В., оглашенными в судебном заседании, В.а А.П., Б. Ю.Д., свидетельствуют об обратном. Так, ни один из указанных свидетелей не говорил о том, что наркотики они приобретали в складчину с ФИО1 Они пояснили суду, что ФИО1 неоднократно продавал им наркотики, при этом указывали, по какой цене. Кроме того, ФИО1 иногда сбывал наркотики за конкретную услугу, как это было 20 февраля 2017 года с В.ым А.П., которого ФИО1 попросил за сбыт тому наркотического средства свозить его в г. Вольск. В другом случае, также 20 февраля 2017 года, как это было с Т. В.В., ФИО1 угостил ту наркотическим средством.

Довод защиты о том, что ФИО1 хранил в своей одежде наркотики для личного потребления, опровергается показаниями Т. В.В. и К. Т.В., оглашенными в судебном заседании, В.а А.П., Б. Ю.Д., сотрудников полиции, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, изъятие у ФИО1 большого количества наркотических средств, миниатюрных электронных весов, полимерных пакетиков с застежками в количестве 37 штук, свидетельствуют о намерении ФИО1 на сбыт наркотических средств. Однако, в связи с задержанием ФИО1 и изъятием у него наркотиков, тот не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, а поэтому преступление является не оконченным.

Довод защиты о том, что наркозависимые лица, которые были допрошены в качестве свидетелей, не могут дать правдивые показания, суд счел не состоятельным, поскольку в своей совокупности показания допрошенных свидетелей В.а А.П., Б. Ю.Д. и Т. В.В. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Разрешение на проведение ОРМ было получено от судебных органов, а поэтому довод защиты о незаконности мероприятия не обоснован.

В ходе телефонных переговоров между ФИО1 и приобретателями наркотиков были использованы завуалированные фразы с целью конспирации своих действий. Данный факт подтверждают допрошенные свидетели.

Довод защиты о том, что ФИО1 и свидетели были допрошены в ночное время, не обоснован, так как все свидетели, а также ФИО1, показания которых были оглашены в судебном заседании, не допрашивались в период 22 часов до 6 часов, то есть были допрошены в дневное время в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защитника о том, что комплексная судебная экспертиза (том 1 л.д. 157-165) не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретным экспертам, суд счел не состоятельным по следующим основаниям. На л.д. 156 тома 1 имеется сопроводительное письмо о направлении следователю заключения экспертов, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, а также руководителем экспертного учреждения – начальником ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, что свидетельствует о том, что последний поручил проведение экспертизы экспертам, подписавшим вместе с ним сопроводительное письмо. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Из представленной ФИО1 суду детализации вызовов клиента У. А.В. видно, что сотовые телефоны с указанными в детализации номерами IMEI, не изымались у ФИО1, а поэтому не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Тот факт, что ФИО1 ранее имел работу, не означает того, что он не занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты С. А.Н., который показал, что он вместе с ФИО1 работал в г. Хвалынск на строительстве с лета 2016 года и до нового года. Характеризует его с положительной стороны. В употреблении наркотиков не замечал.

Кроме того, была допрошена свидетель защиты П. Ю.С., которая показала, что ФИО1 участвовал в воспитании совместного ребенка, оказывал материальную помощь. Брак с ним расторгла примерно в 2009 году.

Указанные свидетели не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию участников преступлений по другим уголовным делам, положительные характеристики, наличие у него, а также его близких родственников, заболеваний.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия подсудимого ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений.

С учётом изложенного, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ (только по обвинению по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и невозможным назначение более мягкого наказания, в том числе, применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказания ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствия постоянного источника дохода.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.11.2017 года.

В срок отбытого наказания засчитать ФИО1 период содержания его под стражей с 21.02.2017 года по 16.08.2017 года включительно, под домашним арестом – с 17.08.2017 года по 07.09.2017 года включительно, под стражей – с 08.09.2017 года по 08.11.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,50 грамм, находящееся в пробирке из прозрачного бесцветного полимерного материала, а также сверток из фрагмента газетного листа являющийся первоначальной упаковкой вещества, добровольно выданного Б. Ю.Д. 20.02.2017 года, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотическое средство ADB-Fubinaca – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 7,43 грамма, находящееся в пакетик из прозрачного полимерного материала, с застежкой на горловине, являющиеся первоначальными упаковками веществ, изъятых 20.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной суммарной массой 16,22 грамм находящееся в двух полимерных пакетиках и двух пробирках из прозрачного бесцветного полимерного материала, а также порожний сверток из фольгированной бумаги, порожний сверток из фрагмента бумажного листа и полимерный пакетик, являющиеся первоначальными упаковками веществ, изъятых 20.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 0,18 грамма, находящееся в пакетик из прозрачного полимерного материала, с застежкой на горловине, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятых 20.02.2017 года в ходе личного досмотра В.а А.П., наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,17 грамм, находящееся в пакетик из прозрачного полимерного материала, с застежкой на горловине, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятых 20.02.2017 года в ходе личного досмотра Т. В.В., - уничтожить;

билеты Банка России номиналом 100 рублей в количестве 5 штук: __, __, __, __, __; билет Банка России номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки: __, изъятые 20.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, - возвратить по принадлежности в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области;

электронные весы и порожние полимерные пакетики с застежками на горловине в количестве 37 шт., срезы карманов джинсов ФИО1, - уничтожить;

срез кармана куртки Т. В.В.,- уничтожить;

лазерный диск, имеющий надпись: ««№ 1553с/17» с аудио видео записью оперативно – розыскного мероприятия, лазерный диск, имеющий надпись: «№ 488с/17» с аудио записями оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1, - возвратить по принадлежности в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области;

сообщение о результатах ОРД от 21.02.2017 года на 4-х листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от 21.02.2017 года на 3-х листах; постановление о рассекречивании от 21.02.2017 года на 2-х листах; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20.02.2017 года на 2-х листах; заявление Б. Ю.Д. от 20.02.2017 года на 1-м листе; акт личного досмотра Б. Ю.Д. от 20.02.2017 года на 1-м листе; акт осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от 20.02.2017 года на 1-м листе; ксерокопия денежных средств от 20.02.2017 года на 2-х листах; акт добровольной выдачи наркотических средств от 20.02.2017 года на 1 листе; справка об исследовании №122 от 21.02.2017 года на 1 листе; акт личного досмотра ФИО1 от 20.02.2017 года на 2-х листах; справка об исследовании №120 от 20.02.2017 года на 1 листе; акт личного досмотра В.а А.П. от 20.02.2017 года на 2-х листах; справка об исследовании №123 от 21.02.2017 года на 1 листе; акт личного досмотра Т. В.В. от 20.02.2017 года на 2-х листах; справка об исследовании №121 от 21.02.2017 года на 1 листе; сообщение о результатах ОРД от 05.05.2017 года на 4-х листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от 04.05.2017 года на 3-х листах; постановление о рассекречивании от 04.05.2017 года на 3-х листах; постановление о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий от 09.01.2017 года на 1-м листе; сообщение о результатах ОРД от 29.05.2017 года на 4-х листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от 29.05.2017 года на 3-х листах; постановление о рассекречивании от 29.05.2017 года на 3-х листах; постановление о признании законным проведенных ОРМ от 21.02.2017 года на 1-м листе, - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Балаковского районного суда от 10.07.2017 года, на сотовый телефон SAMSUNG, model: GT-I9300, IMEI: _, с сим-картой компании ТЕLЕ 2 – __; сотовый телефон HTC, IMEI 1: __, IMEI 2: __; сотовый телефон Prestigio, model: Muze A5 PSP 5502 DUO, IMEI 1: __, IMEI 1: _-, с сим-картой компании Мегафон – __, - отменить с возвращением указанных предметов ФИО1 или его близкому родственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного постановления Саратовского областного суда от 13.03.2018 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2017 года, то есть с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Балахонов