Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-256/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2, в размере 192879 руб. 50 коп., в обоснование требований указав, что 22 июня 2015 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 82000 руб. 00 коп. сроком погашения до 22 июня 2020 г., а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая за период с 23.07.2015 по 12.12.2019 составляет 218895 руб. 37 коп., из которой основной долг – 81520 руб. 53 коп., проценты – 69560 руб. 29 коп., штрафные санкции – 50898 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 16915 руб. 87 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24882 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, ФИО2 умерла. В отношении имущества ФИО2 открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, является сын ФИО2 – ФИО1 Просит суд с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 22 июня 2015 г. в размере 192879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5057 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что иск не признаёт. У Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В августе 2015 года были закрыты все отделения Банка, в том числе и офис в г.Валдай Новгородской области, где происходило заключение кредитного договора. Несмотря на желание и возможность ФИО2 добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, внесение платежей в счёт погашения кредита стало невозможным, в результате чего она не смогла внести в счёт погашения кредита ни одного платежа, начиная с августа 2015 года и до момента смерти 7 июня 2018 года. С момента вынужденного прекращения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Банк не предпринимал действий по предъявлению ФИО3 сведений о новом порядке погашения задолженности по кредиту. С 27 октября 2015 г. у банка существовал единый расчётный счёт, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счёта ФИО2, принять меры для внесения соответствующих изменений в кредитный договор в части согласования нового порядка погашения задолженности по кредиту. Изменение договора возможно по соглашению сторон, однако, после того, как Банк прекратил свою деятельность и был признан банкротом, с ответчиком не заключались какие-либо дополнительные соглашения в части изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору и (или) согласования сторонами новых реквизитов банковского счёта заёмщика, который является существенным условием кредитного договора. Истец обратился в суд в январе 2020 г., при этом произвёл начисление основного долга, процентов, неустойки за период с 23 июля 2015 г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности с 23 июля 2015 г. по январь 2017 г. включительно. Просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке. Считает, что неустойка, а также проценты по ст.395 ГК РФ в силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства и не могут быть взысканы, поскольку относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Ответчик находит несправедливым начисленные истцом суммы штрафных санкций в размере 24882,81 руб., 9127,51 руб., 7788,36 руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Для подготовки возражений в суд ответчику пришлось обратиться к адвокату и понести расходы по оплате его услуг в сумме 4000 руб., понесённые расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 22 июня 2015 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 82000 руб. под 35 % годовых сроком возврата до 22 июня 2020 г., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляет 218895 руб. 37 коп., из которой основной долг – 81520 руб. 53 коп., проценты – 69560 руб. 29 коп., штрафные санкции – 50848 руб. 68 коп., проценты на основании ст.395 ГК РФ – 16915 руб. 87 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24882 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ФИО2 умерла 7 июня 2018 г., что подтверждено копией записи акта о смерти № 119 от 8 июня 2018 г., произведённой отделом ЗАГС администрации Демянского муниципального района Новгородской области.

Согласно сведениям наследственного дела № № к имуществу умершей ФИО2, 19 ноября 2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился её сын ФИО1, также который сообщил, что наследником ФИО2 является её дочь ФИО4. 31 октября 2019 г. к нотариусу Валдайского района Новгородской области обратилась ФИО4 с заявлением, в котором указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1

7 ноября 2019 г. нотариусом Валдайского района Новгородской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником указанного в свидетельствах имущества ФИО2 является сын ФИО1 Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного, на наследника ФИО2 – ФИО1 должна быть возложена обязанность в пределах стоимости наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ни истец, ни ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, а именно выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 837926,77 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 781827,55 руб. (1/4 – 195456,88 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает заявленный истцом ко взысканию долг ФИО2 (192879,50 руб.).

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из представленного расчёта и выписки по счёту судом установлено, что обязанность по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполнялась с августа 2015 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 23 числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ФИО2 с августа 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 2 ноября 2018 г.

Поскольку истец обратился в суд 2 ноября 2018 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения банка в суд, то есть до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 г. и по 12 декабря 2019 г. составит по основному долгу 79920 руб. 50 коп. (из расчёта 81520,53 руб. – 415,55 руб. (август 2015 г.) – 583,84 руб. (сентябрь 2015 г.) – 600,64 руб. (октябрь 2015 г.) = 79920,50 руб.); по процентам – 62284 руб. 37 коп. (из расчёта 69560,29 руб. – 2501,45 руб. (август 2015 г.) – 11,95 руб. (август 2015 г.) – 2333,16 руб. (сентябрь 2015 г.) – 28,75 руб. (сентябрь 2015 г.) – 2316,36 руб. (октябрь 2015 г.) – 44,49 руб. (октябрь 2015 г.) = 62284,37 руб.).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования банка о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9127 руб. 51 коп. (за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу) и в размере 7788 руб. 36 коп. (за уклонение от возврата денежных средств по процентам), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учётом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчётом в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 8 июня 2018 г. до 19 ноября 2018 г. (дата обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства).

Предъявленные истцом к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ платой за пользование суммой займа не являются и расцениваются судом как штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем их начисление с 8 июня 2016 г. – даты, следующей за датой открытия наследства, до 19 ноября 2018 г. – даты принятия наследства ФИО1 взысканию не подлежат.

С учётом представленного расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 2690 руб. 74 коп. (по основному долгу) – 1635,44 руб. (с 08.06.2018 по 16.09.2018) + 1055,30 руб. (с 17.09.2018 по 18.11.2018), 2295 руб. 96 коп. (по процентам) – 1395,49 руб. (с 08.06.2018 по 16.09.2018) + 900,47 руб. (с 17.09.2018 по 18.11.2018), всего 4986 руб. 70 коп., во взыскании этой суммы должно быть отказано.

Также к взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 24882 руб. 81 коп., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которая уменьшена с суммы 50898 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) банк узнал в августе 2015 года, так как заёмщиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в ноябре 2018 г. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167134 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 79920 руб. 50 коп., проценты - 62284 руб. 37 коп., неустойка – 13000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 11929 руб. 17 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку банк не направлял уведомлений с новыми реквизитами банка суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождаемым заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заёмщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Кроме того, он не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4780 руб., с учётом ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (из расчёта 79920,50 руб. + 62284,37 руб. + 24882,81 руб. + 11929,17 руб.).

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просит взыскать с истца понесённые расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» Мошегов Д.И. осуществлял консультацию ФИО1, изучал иск и представленные документы, подготовил возражения по настоящему гражданскому делу, за что ФИО1 оплатил адвокату 4000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2020 г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, процент удовлетворенных исковых требований (86,65%), суд к выводу о том, что разумными и обоснованными, исчисленными с учетом принципа пропорциональности, в данном случае следует считать расходы на представителя в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2015 г., заключённому с ФИО2: основной долг в размере 79920 рублей 50 копеек, проценты в размере 62284 рубля 37 копеек, неустойка в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11929 рублей 17 копеек, всего 167134 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Киселёва

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва