Решение № 2-1-322/2025 2-1-322/2025~М-1-280/2025 М-1-280/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1-322/2025

Дело № 2-1-322/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000401-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее - ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МК «Мани Мен») и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа *** от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с 27 декабря 2023 года по 11 августа 2025 года, должник не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные проценты.

В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 24 453 рубля 29 копеек, штраф в размере 1815 рублей.

Между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 25 июня 2024 года, в соответствии с которым все права кредитора к должникам, указанным в приложении *** к договору цессии, в том числе по договору потребительского займа *** от 23 ноября 2023 года перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Ответчиком на сегодняшний день обязательство не исполнено.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа *** от 23 ноября 2023 года за период с 27 декабря 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 56 268 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании 11 сентября 2025 года пояснил, что договора потребительского займа с ООО МК «Мани Мен» 23 ноября 2023 года не заключал, денежных средств не получал. Номером мобильного телефона, указанным в оферте на предоставление займа не пользовался с октября 2022 года (телефон с симкой был утрачен). Отмечает, что никогда не был зарегистрирован по адресу, указанному в оферте, указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, банковской карты с указанными реквизитами, на которую были перечислены денежные средства, у него не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что 23 ноября 2023 года в адрес ФИО1, ***, ООО МК «Мани Мен» направило оферту на предоставление займа *** (заключение договора потребительского займа), согласно которой ФИО1 предлагалось получить заём в размере 30 000 рублей на 33 дня в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, подлежащая возврату, составит 37 920 рублей, в том числе 7920 рублей – проценты за пользование займом.

Оферта к заключению договора признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SМS-сообщении от кредитора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств в размере 30 000 рублей путем зачисления на банковскую карту заёмщика *** 15 - 16).

Дата подписания оферты 23 ноября 2023 года, путем электронной подписи с указанием полученного кола: 1211 (л.д. 16, оборотная сторона).

Таким образом, в качестве средства идентификации заемщика при заключении договора займа истцом был использован номер мобильного телефона ***, адрес электронной почты: ***

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ПАО «МТС» 11 сентября 2025 года, абонентский *** принадлежал ФИО1, *** г.р., в период с 18 октября 2015 по 15 июня 2023 года. В период с 21 ноября 2023 года по 14 июля 2024 года абонентский *** принадлежал абоненту ФИО2, *** г.р. (л.д. 90-91).

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлена информацией о транзакциях в Платежном шлюзе Пейнетизи, из которой следует, что ООО МК «Мани Мен» 23 ноября 2023 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту *** (л.д. 17, оборотная сторона).

Однако, как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк 17 сентября 2025 года, согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковской карты *** на имя ФИО1, *** года рождения, не установлено (л.д. 92).

Таким образом, доводы ответчика о не заключении им договора потребительского займа *** от 23 ноября 2023 года с ООО МК «Мани Мен», не получении денежных средств в сумме 30 000 рублей, суд считает обоснованными. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 23 ноября 2023 года не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 (паспорт гражданина ***) о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 23 ноября 2023 года в размере 56268 рублей 29 копеек, судебных расходов в сумме 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.