Апелляционное определение № 33-3460/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-3460/2026

№ 2-2239/2025

64RS0046-01-2025-002439-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что <дата> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилем марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, получены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных пстановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), полис серия ХХХ №, гражданская ответственность виновника ФИО2 как собственника автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, - в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), полис серия XXX №.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного ей ущерба.

<дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом случае, составленному САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба составил 355 100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 44 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 рублей.

Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее – ООО «ЦЕНЗ») за расчетом полной стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от <дата> размер причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства составил 593 700 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 482 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 840 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 55 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 2 700 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 800 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО Экспертное агентство «Аргумент») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 100 рублей на основании счета на оплату № от <дата>. Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 100 рублей произведено за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 10 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 900 рублей на основании счета на оплату № от <дата>. Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 900 рублей произведено частично на сумму 1 900 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 10 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 1900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба 82 700 рублей, произвести перерасчет размера судебных издержек. Автор жалобы полагает, что суд не разрешил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, неправильно определил пропорцию для расчета судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилем марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, получены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭК – Групп» от <дата> стоимость ремонта транспортного средства марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 440 400 руб., без учета износа 482 235 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости - 44 900 рублей.

<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «ЦЕНЗ» за расчетом полной стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от <дата> размер причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства составил 593 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 482 694 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 479 000 рублей (423 900 + 55 100 = 479 000 рублей, где 423 900 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 55 100 - утрата товарной стоимости автомобиля). Ущерб, причиненный транспортному средству марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от <дата> по рыночным ценам на день проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет: 431 840 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 438 770 рублей (383 670 + 55 100 = 438 770 рублей, где 383 670 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 55 100 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля). Стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии в вероятной форме ориентировочно может составлять 2 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, с учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца недостаточно, пришел к выводу о том, что ответчик как виновное лицо на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта, в связи, с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 31 840 рублей (431 840 рублей - стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на день проведения исследования без учета износа заменяемых деталей – 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 100 рублей.

Судебная коллегия с выводами первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части нерассмотрения требований о взыскании утраты товарной стоимости, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым взыскана утрата товарной стоимости в размере 55 100 рублей, в том числе взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (18 % от заявленной суммы).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при наличии того, что до вынесения решения суда истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 482 700 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 86 940 рублей (31 840 руб. + 55 100 рублей), то есть судом удовлетворено требований на 18 % (86 940 / 482700 х 100), судебные расходы судом первой инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям – 18 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика об увеличении исковых требований, являются несостоятельными, так как ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в котором были приобщены к материалам дела уточнения исковых требований, после принятия к производству суда первой инстанции уточнений исковых требований ответчик об объявлении в связи с этим перерыва в судебном заседании не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи