Решение № 2-322/2026 2-322/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело № 2-322/2026 Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026

УИД 51RS0006-01-2026-000400-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивирует тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира на территории Мурманской области, установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил наезд на дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 размер ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности, составляет 80 000 рублей. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ФИО2 не была застрахована, а также право владения автомобилем ...., г.р.з. №...., в предусмотренном законом порядке ФИО1 не передавалось, истец просил взыскать с владельца автомобиля ФИО2 ущерб, причиненный животному миру в размере 80000 рублей в доход государства.

Представитель истца – помощник прокурора г. Мончегорска Сайпашева Я.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумму ущерба в размере 80000 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что, действительно <дд.мм.гггг>, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., на его автомобиль внезапно из леса выскочил лось, удар пришелся в лобовое стекло. После чего лось отскочил от машины и убежал в лес. От сотрудников ГИБДД он узнал, что лось погиб, его туша находится недалеко от проезжей части. При этом считает, что не является виновным в гибели животного, поскольку причинной стало то, что после столкновения с автомобилем, лось отскочил и убегая в лес, брюхом наткнулся на придорожный столб. Обратил внимание суда на то, что он (ответчик) двигался с допустимой скоростью, на данном участке дороги предупреждающих знаков, о том, что дорогу могут переходить лоси, установлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля ...., г.р.з. №..... На момент ДТП за рулем автомобиля находился ее брат – ФИО1, на которого доверенность на право управления автомобилем оформлена не была. Не оспаривала, что на дату ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Возражала против удовлетворения иска, поскольку животное буквально на прыгнуло на автомобиль, выскочив из леса, все произошло настолько стремительно, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность избежать столкновения, а знаков, предупреждающих на этом участке дороги не было. В результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден, а водитель и все пассажиры испытали сильнейший стресс, в результате чего на место ДТП пришлось вызывать скорую помощь.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, извещен, возражений не представил.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) лось (дикое животное) отнесен к объектам животного мира.

Согласно статье 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах адрес является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Федерального закона № 25-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 24.04.1995 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> в <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ...., г.р.з. №...., допустил столкновение с диким животным – лосем, в результате чего животное погибло, что подтверждается фотоматериалом.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 85-86).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он работал инспектором ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский». Совместно с .... ФИО прибыл по вызову на место ДТП, где на обочине дороги по направлению движения в сторону <адрес> стоял автомобиль ...., на котором были повреждения. Водитель автомобиля пояснил, что совершил столкновение с лосем и показал в какую сторону убежало животное. В лесу была обнаружила туша лося, ..... Также рядом с машиной на обочине лежал бетонный столб, возле которого находились биологические следы лося. При осмотре автомобиля, местности и туши животного можно было предположить, что лось столкнулся с автомобилем ...., затем отскочил и убегая в сторону леса, наскочил на бетонный столб брюхом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент ДТП она находилась в машине в качестве пассажира. Самого лося не видела, помнит, что машину повело, она сильно испугалась и закричала. ФИО1 ей пояснил, что был сбит лось. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые нашли тушу лося. Они пояснили, что лось напоролся на столб.

Совокупностью приведенных доказательств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связи между действиями ответчика ФИО3 и гибелью животного установлена.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, прямой имущественный вред, причиненный Российской Федерации в результате неосторожного уничтожения одной особи лося составляет 80000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ...., г.р.з. №.... ФИО2 по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства ...., г.р.з. №...., является субъектом ответственности за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, поскольку в установленном порядке право владения автомобилем ФИО4 не передавала.

Сведений о наличии у последнего гражданско-правовых полномочий на владение автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, принимая во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд приходит к выводу, что у собственника транспортного средства ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Мончегорск в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в доход государства ущерб, причиненный животному миру, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: .....

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова