Решение № 2-890/2018 2-890/2018 ~ М-5535/2017 М-5535/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-890/2018

№2-890/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 02 марта 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки выплату не произвел.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 194 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.03.2017 по 27.02.2018 в размере 269 261 руб. 30 коп., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по дефектовке 3600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб. (л.д.181).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180).

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 159).

В представленном ходатайстве ссылаясь на заключение специалиста, давшего оценку достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы, представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 174). Мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе размера заявленной неустойки от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 160).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года в результате столкновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 02 марта 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.9).

20 марта 2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 17605 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена 13.07.2017г., вместе с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.06.2017г. (л.д. 11).

Письмом от 18.07.2017г. в удовлетворении претензии истцу отказано ввиду наличия установленных страховщиком повреждений не относящихся, по его мнению, к событию ДТП от 16.02.2017г. (л.д. 59-оборот).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у страховщика оснований для страхового возмещения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 800 руб. (л.д.19).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 13.03.2018 года, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 800 руб. (л.д. 144), при этом экспертом исключены повреждения не относящиеся к ДТП от 16.02.2017г.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста, давшего оценку достоверности и обоснованности судебной экспертизы, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является заключением эксперта, по смыслу ст. 86 ГПК РФ, а является выражением частного мнения отдельного специалиста (в отсутствие доказательств, подтверждающих его квалификацию и стаж; не предупрежденного об уголовной ответственности) относительно выводов судебной экспертизы.

Между тем сама по себе оценка сторонами судебной экспертизы не предусмотрена нормами процессуального законодательства, и не является допустимым доказательством по делу, с учетом предмета и основания иска.

Полномочия по оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) предоставлены исключительно суду и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, заявление о назначении повторной экспертизы сводится лишь к несогласию с выводами экспертов, что к основаниям для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не относится.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая размер добровольной выплаты (17605,5) требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 79 194 руб. 50 коп. (96800 - 17605,5= 79194,5)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 597 руб. 25 коп. (79194,5 руб. х 50% = 39597,25).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 02 марта 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 22 марта 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период 25.03.2017 по 27.02.2018 (340 дней) являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало.

Размер неустойки за период 25.03.2017 по 27.02.2018 составит 269261 руб. 30 коп. (79194,5 х 1% х 340 = 269261,3).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 269261 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 12), по дефектовке в размере 3600 руб. (л.д. 39-40), а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 38).

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 3600 руб., а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 01.12.2017 заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 42-43).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 44), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д. 128).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 684 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 79 194 руб. 50 коп., штраф 39 597 руб. 25 коп., неустойку за период с 25.03.2017 по 27.02.2018 в размере 269 261 руб. 30 коп., расходы по оценке 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., а всего 421853 руб. 05 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 684 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.