Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-7206/2017;) ~ М-6989/2017 2-7206/2017 М-6989/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

№ 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре судебного заседания Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ...,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 25 июня 2017 года произошло ДТП на о с участием автомобиля Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащий й автомобиля Пежо , государственный регистрационный знак 2 под управлением ц принадлежащий ФИО3, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением к ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.08.2017 года в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения.

15.08.2017 года ответчик признал случай страховым, выплатил сумму в размере 26500 рублей.

17.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198500 рублей, стоимость работ по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 386420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы а размере 215 рублей 18 копеек, расходы на получение копии отчета в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Пежо , государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит ФИО3

25 июня 2017 года произошло ДТП на о с участием автомобиля Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащий й, автомобиля Пежо , государственный регистрационный знак 2 под управлением ц принадлежащий ФИО3, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением Ю.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак 2, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика л от 28.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 246 753 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение ж, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 34007 рублей 40 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 26500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.10.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту д

Согласно заключению эксперта д все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждения фары передней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.06.2017 года. Облицовка переднего бампера автомобиля истца имеет доаварийное повреждение в виде порыва пластика в районе левого крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДДТП, произошедшее 25.06.2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 25.06.2017 года (дату ДТП) составляет с учетом округления 225000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ж, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом округления 225000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 225 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), в пределах заявленных истцом требований. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26500 рублей, следовательно к взысканию полежит сумма в размере 198 500 рублей (225000 - 26500)

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.07.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 26.05.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 198 500 рублей (страховое возмещение) / 50% = 99 250 рублей.

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386 420 рублей за период с 25.07.2017 года по 05.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.08.2017 года в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения.

15.08.2017 года ответчик признал случай страховым, выплатил сумму в размере 26500 рублей.

17.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Неустойка подлежит взысканию за период с 25.07.2017 по 15.08.2017 года, что составляет 20 дней. Размер неустойки при этом составляет 225 000 х 1% х 20 = 45 000 рублей.

За период с 16.08.2017 года по 05.02.2018 года, что составляет 172 дня. Размер неустойки при этом составляет 198500 х 1% х 172 = 341 420 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 03.08.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены почтовые расходы в размере 215 рублей 18 копеек. Указанные расходы подтверждены истцом документально - квитанция от 04.08.2017 года в размере 164 рубля 18 копеек, квитанция от 18.08.2017 года в размере 51 рубль. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 215 рублей18 копеек.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчетов в размере 1000 рублей. В подтверждении данных расходов представила товарный чек от 12.09.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 198 500 рублей + 5 000 рублей = 203 500 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5235 рублей + 300 рублей = 5 535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу иску ФИО3 взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198500 рублей, стоимость работ по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы а размере 215 рублей 18 копеек, расходы на получение копии отчета в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 464 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев