Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2–631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Киров Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Страхового общества «Акцепт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховому обществу «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» страховое возмещение в сумме 20900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойку в размере 272658,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.12.2016 в районе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Форд Мондео (г/н №) при выполнении поворота не учел скорость и дорожные условия, вследствие чего совершил наезд на снежный вал с бордюрным камнем. В результате ДТП автомобиль был поврежден, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Риск причинения ущерба от повреждений автомобиля Форд Мондео застрахован по договору добровольного страхования ТС ООО СО «Акцепт» 09.04.2016. 21.12.2016 в страховую компанию было заявлено о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. С учетом Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31.01.2017, однако 21.02.2017 истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией в связи с отсутствием страховой выплаты. Материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением составляет 367000руб. Страховое возмещение выплачено компанией только в размере 327200рублей 22.02.2017, в связи с чем полагает, что задолженность по страховой выплате составляет 20900руб. и имеет место просрочка выплаты с 01.02.2017 по настоящее время. Приводит расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 26.07.2017. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части страхового возмещения в размере 20900 руб., отказ иска в данной части судом принят. Требования о взыскании неустойки уменьшила до 32719,05руб. с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в течение 21 дня с 1.02.2017 по 21.02.2017. В остальной части иск поддержала в полном объеме. Привела указанные в заявлении доводы. Дополнительно указала, что поскольку страховая компания не производила ему с установленный срок стразовую выплату истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и произвести оценку причиненного в ДТП ущерба, за что понес расходы в сумме 7000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» ФИО2 в судебном заседании согласился с периодом просрочки выплаты страхового возмещения истцу, составившим 21 день. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер не несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, а потому принят судом.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 20900руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются вышеназванным Законом, согласно статье 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю правил страхования при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 09.04.2016г. между ФИО3 и ООО СО «Акцепт» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № 000329, объектом страхования являлось транспортное средство «Ford Mondeo», страховая сумма по договору страхования составила 650 000 рублей, страховая премия – 51935руб. Договор страхования КАСКО-БСБ № 000329 заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 05.10.2015 г. (далее - Правила страхования), о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись ФИО3 (л.д.8).

Как усматривается из материалов административного дела, 02.12.2016 в 19-30 час по адресу: г.<адрес> водитель автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № ФИО3 (истец по делу) не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на бордюрный камень под снегом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 03.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Право собственности ФИО3 на автомобиль FORD MONDEO с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 02.12.2016 страхового случая (л.д.23).

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией, полученной ответчиком 21.02.2017 (л.д.24). Страховая выплата произведена 22.02.2017.

Согласно п.п. «б» п. 11.8 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и принять решение либо об осуществлении выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. «в» п. 11.8 Правил страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Таким образом, с учетом вышеназванных Правил страхования нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет с 1.02.2017 по 21.02.2017, т.е. 21 день.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлен размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 32719,05 руб. за период с 01.02.2017 (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 21.02.2017 (день фактической оплаты страхового возмещения).

Ответчик согласился с расчетом периода просрочки выплаты, но просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства не существенна, отсутствие для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены в части выплаты страхового возмещения за пределами срока, предусмотренного договором страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и полагает разумной определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и суммы компенсации морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 11500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ему материального ущерба, проведение которой считает вынужденной.

Экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства Форд Мондео произведена по заказу истца ИП ФИО5, за производство которой ФИО3 согласно квитанции-договору от 26.01.2017 оплачено 7000 руб.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения, в связи с неправильным расчетом ущерб, расходы на производство экспертизы в сумме 7000руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того,, как видно из заключения эксперта, оценка проведена 26.01.2017 года, то есть до наступления срока выплаты страхового возмещения 31.01.2017., то есть до нарушения права истца на получение страхового возмещения, а поэтому довод о вынужденности проведения такой оценки суд находит несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страхового общества «Акцепт» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, всего 34500 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.