Постановление № 44У-94/2019 4У-1387/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-117/2018

44у- 94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 10 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А. и членов президиума Смагиной И.Л., Силиной И.А., Поляковой Т.Н., Жернова С.Р., Васильевой А.С. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой Е.В., о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2018 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 декабря 2018 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Кризского Г.И., объяснения прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2018 года по заявления адвоката Михайловой Е.В. об оплате вознаграждения из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек, связанных с защитой интересов подсудимого ФИО1, удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова Е.В. просит постановление судьи и апелляционное постановление изменить, взыскать в её пользу доплату вознаграждения в размере 3381 рубля. Свою просьбу адвокат мотивирует тем, что с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, состоящего из 19 томов, она знакомилась 6 дней, а суд произвёл оплату лишь за 3 дня. Полагает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает, что постановление суда и апелляционное постановление подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая адвокату Михайловой Е.В. в выплате вознаграждения за 6 дней изучения 19 томов материалов уголовного дела в отношении ФИО1, суд полагал, что такие требования не соответствуют разумности, а ознакомление адвокатом осуществлялось не полный рабочий день, со значительными перерывами, поэтому произвёл оплату лишь за три дня.

Такое суждение суда противоречит фактическим данным, и нормативным актам, регулирующих выплату денежного вознаграждения адвокату.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»), Приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела», труд адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению подлежит оплате. Размер выплаты вознаграждения адвокату зависит от сложности уголовного дела, его объема, количества подсудимых и вменённых преступлений.

Таким образом, оплата труда адвоката зависит от фактической занятости по выполнению действий по добросовестной защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В названном выше Приказе от 5 сентября 2012 года п. 3 прямо сказано, что время занятости исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Михайлова Е.В. по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимала участие при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело поступило в суд в 19 томах, материалы которого адвокат изучала 6 дней, о чем имеется соответствующие отметки в 19 томе.

Однако суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Михайловой Е.В., постановил произвести оплату за изучение материалов уголовного дела только за 3 дня, так как ознакомление проводилось со значительными перерывами. Такой вывод суда противоречит приведённым выше законодательным актам, в том числе не учтено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, вне зависимости от длительности работы в течение дня. Ссылка суда на факт исследования всех материалов дела в судебном заседании в течение одного дня не является основанием для снижения выплаты суммы вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких данных президиум считает, что просьба адвоката о доплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО1 в размере 3381 рубля подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 освобождён от наказания со снятием с него судимости, а поэтому процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2018 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 декабря 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Михайловой Е.В. за осуществление защиты осужденного ФИО1 изменить:

- произвести доплату вознаграждения из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату Михайловой Е.В. за защиту осужденного ФИО1 в размере 3381 рубля.

Указанную сумму перечислить на счёт Свердловской областной коллегии адвокатов, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667101001, Р/С <***>, К/С 30101810500000000674, БИК 046577674 Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

Осужденного ФИО1 от уплаты названных судебных издержек освободить.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Кризский Г.И.