Приговор № 1-180/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-180/2019

Уголовное дело

№1-180/2019 (11901330043000196)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шеромова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней с 01 по 25 сентября 2018 года ФИО1, находясь в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, не имея денежных средств, обманным путем, под предлогом покупки автомобиля с оплатой его стоимости в рассрочку, решил завладеть одним из автомобилей, продаваемым его собственником, который в дальнейшем намеревался продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

С этой целью, 25.09.2018, в утреннее время ФИО1, находясь в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, на сайте «Avito» обнаружил объявление о продаже автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего Потерпевший №1 за 35 000 рублей, который из корыстных побуждений решил похитить вышеуказанным способом.

Действуя далее, в утреннее время 25.09.2018 ФИО1 позвонил ранее незнакомому Потерпевший №1, которому сообщил, что желает приобрести указанный автомобиль, после чего они договорились о встрече.

С 17 до 18 часов указанного дня ФИО1 приехал к дому {Номер} по {Адрес} г. Кирова, где встретился с Потерпевший №1, которому сообщил, что может приобрести у него вышеуказанный автомобиль с рассрочкой платежей, при этом, в действительности, не намереваясь передавать Потерпевший №1 деньги за проданный автомобиль и для создания видимости правомерного характера своих действий сообщил, что напишет расписку о возврате денежных средств за проданный автомобиль в размере 35 000 рублей в срок до 31.12.2018, настояв на том, что автомобиль ему необходимо передать в момент написания указанной расписки.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 является добросовестным покупателем и имеет достаточные денежные средства для приобретения его автомобиля, согласился на данное предложение. По просьбе ФИО1 Потерпевший №1 написал от имени ФИО1 расписку о возврате денежных средств за проданный автомобиль в сумме 35 000 рублей в срок до {Дата}, которую ФИО2 заверил своей подписью, однако, в действительности, не намеревался исполнять свои обязательства.

После этого Потерпевший №1 под влиянием обмана передал ФИО1 свой автомобиль, в комплекте с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 4355 {Номер}, паспортом транспортного средства серии {Адрес}, а ФИО1 на вышеуказанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с 26.09.2018 по 20.10.2018 ФИО1 продал неустановленному следствием лицу принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль за 20 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, поставив последнего в тяжелое материальное положение.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с его объемом, описанием его действий и их квалификацией. Вину по предъявленному обвинению признает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый также пояснил суду, что заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после соответствующей консультации защитника и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник – адвокат Шеромов А.В.

Государственный обвинитель также согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

За совершение вменяемого ФИО1 преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

(Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, последовательно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Так же, при назначении наказания, суд учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, принимает во внимание состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ.

Суд находит справедливым назначение наказания за умышленное корыстное преступление против собственности в виде привлечения к труду, расценивает его как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

По мнению суда, такое наказание наибольшим образом будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, воспитает в нем уважение к праву частной собственности и привьет осознание недопустимости посягательств на чужое имущество.

Иные виды наказаний в данном конкретном случае не будут соответствовать целям и задачам, преследуемым при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершения преступления, на сумму 35000 рублей

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению с взысканием с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего указанной в заявленном иске денежной суммы, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1 от 25.09.2018 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, паспорт транспортного средства серии {Адрес} и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 {Номер} на автомобиль - считать выданными ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов