Решение № 2-4408/2018 2-4408/2018~М-4097/2018 М-4097/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4408/2018

Дело № 2-4408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнуллиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ОАО «УЖХ ... РБ» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ФИО9» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 2137645 руб. на восстановительный ремонт жилого помещения и утраченного имущества, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в ... произошел пожар, в результате которого пострадала ..., в которой зарегистрирована и проживает ФИО1 и члены ее семьи. Причиной пожара послужило возгорание общедомовой электропроводки, обслуживаемой ООО ФИО18, содержание обслуживание инженерных коммуникаций возложено на ООО ФИО19 согласно приказа ..., что следует из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > Согласно договору социального найма ... от < дата > от < дата > управления многоквартирным домом ... по ... осуществляло МУП УЖХ ..., переименовано в МБУ УЖХ .... В результате пожара в квартире ФИО1 требуется восстановительный ремонт. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной ..., составленному ИП ФИО6, с которым истец заключил < дата > договор ...ОТ-17, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке квартиры по состоянию на < дата > составляет 650499 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу мебели и бытовой техники по состоянию на 12 января составляет 1487179 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от < дата > в адрес МБУ УЖХ и от < дата > в адрес ОАО УЖХ ... ГО ... РБ, согласно ответа от МБУ УЖХ Истцу рекомендовано было обратиться в адрес ответчика, на претензию в адрес ответчика ответа не поступало.

Представитель третьего лица Администрации ГО ... РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба значительно снижена, не все предметы имущества указаны в экспертизе, при этом пояснила, что квитанции на вещи не сохранились, они находились в комнате, которая сгорела. Огнем вред здоровью не причинен.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены квитанции, чеки, в связи с чем, доводы о взыскании указанных сумм являются необоснованными. За дубликатами чеков на имущество, которое пострадало, истица в организации не обращалась. Размер морального вреда несоразмерный. Экспертиза со снижением суммы обоснована.

Представитель третьего лица ООО ФИО20 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности, т.е. сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований. На момент рассмотрения дела, доказательств истцом не представлено, оснований сомневаться в проведенной экспертизе нет. Моральный вред требует подтверждения, в чем выражены нравственные и моральные страдания истца, обоснований в иске нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от < дата > N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Положениями ст. 38 Федерального закона от < дата > № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > в 13:28 часа от ЦППС СПТ ФГКУ «22 ОФПС по РБ» поступило сообщение о загорании по адресу: ..., подъезд .... Прибывшим к месту вызова пожарным подразделением в 13:34 часа обнаружено загорание электрощитовой на 3 и 4 этажах и в .... Силами пожарного подразделения пожар ликвидирован в 14:39 часа. В результате пожара погибших и травмированных людей нет.

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что ... принадлежит ФИО1, которая пояснила, что < дата > находилась в квартире вместе с детьми и мамой. < дата > примерно около 13:00 часов с ЖЭУ пришел электрик по заявке, так как на лестничной площадке в подъезде не горел свет., электрик попросил у ФИО1 табуретку, проведя работы вернул табурет и ушел. Примерно через час после ухода электрика дочь ФИО1 почувствовала запах дыма в квартире, ФИО1 осмотрев квартиру, ничего подозрительного не обнаружила. Открыв дверь в подъезд ФИО1 увидела клубы черного дыма шедших снизу, закрыв дверь квартиры вместе с детьми выбежала на улицу и позвонила пожарным. Также ФИО1 сообщила, что пламя вырывалось из этажного щитка подъезда в сторону ее квартиры, когда выходила из квартиры, огонь начинал гореть в углу прихожей, за стеной прихожей находился элекрощит подъезда. В результате пожара пострадала квартира и имущество. Причиной пожара считает замыкание проводки в элекрощите подъезда. Материальный ущерб оценивает в 1000000 руб.

По факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка, в результате которой дознавателем ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях главного инженера ООО ФИО21 ФИО5 состава преступления.

Заинтересованным лицам разъяснено, что порядок возмещения причиненного материального ущерба определяется гражданским судопроизводством.

В ходе указанной проверки установлено, что в техническом заключении ... от < дата > эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в электрическом щитке лестничной площадки второго этажа третьего подъезда дома расположенного по адресу: .... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома. Первоначальное горение произошло (согласно выводов эксперта) на участке общедомовой электропроводки, обслуживаемой ООО ФИО22, содержание и обслуживание инженерных коммуникаций возложено на ООО ФИО23. Согласно приказа ... ООО «ФИО24», «О назначении ответственных лиц за электрохозяйство» ответственным назначен главный инженер ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из того, что причиной пожара в ... явился аварийный режим работы электрической сети дома, ответственность за надлежащее состояние несет управляющая организация ОАО «УЖХ ... РБ», которая является балансодержателем, владельцем приборов энергопотребления, учета и электрической сети жилого дома.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам отчета ...ОТ-17 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, мебели и бытовой технике на дату оценки < дата > округленно соответствует 1487179 руб.

В виду несогласия с суммой ущерба, установления причины пожара, представителем ответчика было заявлено ходатайство, на основании которого судом была назначена судебная экспертиза по определению причины возгорания жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества пострадавших в результате пожара, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по ...-Уфа.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по ...-Уфа ...-А/065-2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире, составит 581734 руб., расчетная стоимость имущества составляет 158000 руб. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего < дата > по адресу: РБ, ..., расположен в электрическом щитке второго этажа 3-го подъезда дома. От очага пожара огонь распространился по стояку электропроводов вверх на электрический щиток третьего этажа и в прихожую ... (по технологическому отверстию электропроводов). Следы наибольших повреждений в юго-западной части помещения прихожей комнаты в ..., в виде сквозного прогара пола, выгорания покрытия стен, отделки потолка, обрушения штукатурки стен – указывают на направленность распространения горения и образования вторичной очаговой зоны пожара. Причиной возгорания жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., послужило воспламенение изоляции электропроводов в электрощите второго этажа 3-го подъезда дома, от высокотемпературного аварийного режима работы электросети, в виде дуги короткого замыкания.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по ...-Уфа ...-А/065-2018, поскольку экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен затратным подходом, именно в то состояние, в котором находился пострадавший объект, с отделкой аналогичными материалами. Стоимость рассчитана по сметным нормативам РФ в ценах на 2018 г. с коэффициентом, равным –жилые ... этажные -6,43. Эксперт в заключении указывает на то, что документов на пострадавшее имущество, а именно, точного наименования и модели, а также характеристик не представлено и не описано в материалах дела, детальная фотофиксация в материалах дела отсутствует, период эксплуатации и дата приобретения – не известны. В списке от ФИО1 присутствуют дорогостоящие вещи – шубы, видеокамера. В отчете об оценке ...ОТ-17 от < дата > ИП ФИО6 при расчетах, приведены цены (стоимость) на товары вновь приобретаемые - новые, тогда как имущество (вещи) находились в эксплуатации. Начисление износа оценщиком не проводится.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, в судебном заседании не установлены.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 739734 руб. (581734 расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире + 158000 расчетная стоимость имущества).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного ущерба само по себе не обусловливает претерпевание истцом нравственных или физических страданий.

Материалы дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате повреждения пожаром квартиры не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ОАО «УЖХ ... РБ» расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 10000 руб. (квитанция ....), поскольку указанный отчет являлся необходимым для обращения в суд с настоящими исковыми требованиям.

Определением суда от < дата > расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ОАО «УЖХ ... РБ».

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92400 руб. подлежат взысканию с ОАО «УЖХ ... РБ» в пользу экспертного учреждения.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10597 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 739734 (семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО14 о компенсации морального вреда и взыскании сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО15 в пользу АНО «ФИО25 по ... - Уфа расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено < дата >