Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело №2-2345/17 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олица» о взыскании денежных, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Олица» о взыскании денежных, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что с ответчиком заключила договор купли-продажи №851 от 22.10.2015 года слуховой аппарат модели Bernafon модель Inzia 1 CIC номер аппарата №, стоимостью 70 000 рублей. При использовании слухового аппарата обнаружился дефект-свист, самовозбуждение, искаженный звук, быстрый разряд батареек, при разговоре идет треск. Поскольку находилась на даче с мая по октябрь, в ремонт аппарат сдала только 20.10.2016 года. Через 23-3 недели получила аппарат из ремонта, но дефект остался. 15.12.2016 года опять отдала в ремонт, через 2-3 недели получила аппарат из ремонта, но дефект не улучшился. 24.01.2017 года опять обратилась к ответчику отдала аппарат в ремонт. Истец, ссылаясь на нормы ст. 10,18,29 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 14). Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее истец поясняла, что при приобретении слухового аппарата, ей были вручены инструкция, гарантийный талон и памятка, лицензии, по рекомендации специалиста через две недели не пришла, уехала на дачу. При разговоре с сыном несколько раз переспрашивала, при этом слуховой аппарат был одет. Потом была у подруги в гостях, также переспрашивала, что удивило подругу, она порекомендовала сдать эти аппараты. Выплату из Фонда социального страхования на приобретение слухового аппарата получила. Слуховой аппарат практически не одевала.

Представитель ответчика ООО «Олица» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду указала, что при передачи слухового аппарата, истцу была предоставлена вся необходимая информация, был объяснен порядок эксплуатации, даны рекомендации по уходу за аппаратом, вручена инструкция завода-изготовителя с подробным описанием правил пользования, набор по уходу за аппаратом, элементы питания, памятка (краткая инструкция) от фирмы «ТопФон» и её телефон для связи, в случае возникновения проблемной ситуации. Пациентке было рекомендовано прийти на поднастройку (коррекция) через две недели, чего сделано ей не было. Только в октябре истец обратилась с жалобами на свист, треск, поскольку истец рекомендации по поднастройки не соблюдала, то сотрудниками коррекции слуха ТопФон был поднастроен аппарат и отдан ей. В последующем истец обращалась с отличной жалобой, в связи с чем слуховой аппарат был принят на диагностику, по результатам которой дефектов не выявлено. Впоследствии поступило еще одно обращение истца с требованием о возврате денежных средств, учитывая, что ответчик заинтересован в клиентах, было принято решение об отправке аппарата на диагностику в специализированную медицинскую лабораторию ООО «АЭРОН» для проверки исправности и корректности работы аппарата, согласно заключению ООО «АЭРОН» слуховой аппарат, приобретенный истцом, находится в технически исправном состоянии. Более того, отметила, что в настоящее время такие требования в основном заявляют недобросовестные приобретатели, после того, как получат социальную выплату на приобретение слухового аппарата.

Допрошенный в судебном заседании от 10 августа 2017 года в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является специалистом аудиологом с 2013 года в ООО «Олица», истец обратилась в центр ответчика с жалобами на снижение слуха, а именно: плохая разборчивость речи, сложности при общении в общественных местах, непонимание окружающих. При приеме пациентки ей была проведена тональная аудиометрия для определения степени потери слуха. Исходя из её образа жизни (просмотр телевизора, слушание радио, общение с другими людьми и т.п.), ей были предложены слуховые аппараты, отвечающие медицинским показаниям и ежедневным потребностям. Исходя из собранного анамнеза, ФИО1 были предложены на выбор ряд слуховых аппаратов, отвечающие всем потребностям пациентки, а также с учетом её возрастной группы. Из всех представленных моделей был выбран слуховой аппарат модели Bernafon модель Inzia 1 CIC номер аппарата №. Первоначально была установлена демоверсия аппарата. Пациентка ощутила эффект сразу, нареканий не последовало. После этого были сняты индивидуальные слепки ушей и изготовлены слуховые аппараты с учетом медицинских показаний и индивидуальных особенностей. По готовности аппаратов пациентка была приглашена в центр для настройки аппарата по индивидуальным параметрам. При передаче пациентке аппарата был объяснен порядок эксплуатации, даны рекомендации по уходу за аппаратом, вручена инструкция завода-изготовителя с подробным описанием правил пользования, набор по уходу за аппаратом, элементы питания, памятка (краткая инструкция) от фирмы «ТопФон» и её телефон для связи, в случае возникновения проблемной ситуации. Пациентке было рекомендовано прийти на поднастройку (коррекция) через две недели. В назначенное время пациентка не явилась, обращений с жалобами от неё не поступало. В октябре от ФИО1 поступила жалоба на плохую работу аппарата, а именно: наличие посторонних звуков: свиста, треска, искажений звуков при разговоре. Поскольку для пациентки эта была фактически первая поднастройка, (пациентка не соблюдала установленный инструкцией двухнедельный срок),то пациентке поднастроили аппарат специалисты центра коррекции слуха ТопФон и отдали его ФИО1.Повторное обращение пациентки в центр на работу аппарата было с другой жалобой- громко слышит свой голос и неразборчивость речи. Поскольку вторичная жалоба пациентки отличалась от первичной, компания приняла аппарат от пациентки для диагностики. Аппарат был визуально осмотрен специалистом центра, подключен к программатору, с целью проверки соответствия настроек аудиограммы необходимых для пациентки. Технические специалисты центра коррекции слуха ТопФон пришли к заключению, о соответствии данных тональной аудиометрии и настроек слухового аппарата. Поскольку аппарат был признан техническими специалистами полностью исправным, то он был возвращен ФИО1. Пациентка снова вернулась в центр коррекции слуха ТопФон с жалобами на неисправность аппарата и с требованием возврата аппарата и получением за него денежных средств. Поскольку возврат аппарата невозможен, а также был признан полностью исправным техническими специалистами центра коррекции слуха ТопФон, было принять решение об отправке аппарата на диагностику в специализированную медицинскую лабораторию ООО «АЭРОН» для проверки исправности и корректности работы аппарата. Согласно выводам заведующего лабораторией сервисного центра ООО «Аэрон» о состоянии слухового аппарата, все параметры соответствуют технической спецификации производителя в пределах допустимых погрешностей. Так как аппарат признан полностью исправным, то был возвращен его владельцу. Кроме того, пациенты иногда заблуждаются, считая, что слуховой аппарат восстановит им слух как было ранее, но это невозможно, аппарат обеспечивает улучшение слуха и к нему, как и к любому устройству нужно адаптироваться, привыкать. У истца вообще был непродолжительный период ношения.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что 22.10.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи №851 от 22.10.2015 года слуховой аппарат модели Bernafon модель Inzia 1 CIC номер аппарата №, стоимостью 70 000 рублей, которая уплачена истцом в полном размере.

При заключении договора купли-продажи истцу также была предоставлена инструкция по эксплуатации слухового аппарата на русском языке, гарантийный талон, набор по уходу за аппаратом, элементы питания, был объяснен порядок эксплуатации, даны рекомендации по уходу за аппаратом, вручена набор по уходу за аппаратом, элементы питания, памятка (краткая инструкция) от фирмы «ТопФон».. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, более того, были подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетеля, который является специалистом аудиологом.

Также при заключении договора истцу были предоставлены декларация о соответствии слухового аппарата модели Bernafon модель Inzia 1 CIC номер аппарата №, регистрационное удостоверение, которые предоставлены самим истцом в материалы дела.

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истец не указывает, какая конкретно информация не была ей предоставлена, в силу которой она не смогла сделать правильный выбор.

Напротив, при подборе слухового аппарата был учтен собранный анамнез, проведена тональная аудиометрия для определения потери степени слуха, установлена демоверсия слухового аппарата, что подтверждено показаниями свидетеля и не оспаривалось истцом.

При таком положении ФИО1 не доказан факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого товара. Материалы дела свидетельствуют, что никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истца не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан желаемый товар, соответствующий заявленной цели коррекции слуха.

Истец также в обоснование требования о возврате денежных средств, ссылается на обнаружение существенных недостатков приобретенного слухового аппарата, указывая, что имеет место свист, искаженный звук.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Приобретенный истцом слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 года.

Как следует из представленных суду доказательств, 20.10.2016 года истец впервые обратилась к ответчику с жалобами на свист, самовозбуждение, искаженный звук, быстрый разряд батареек, при разговоре идет треск, слуховой аппарат был принят проверки жалобы истца, проведено: проверка отсутствия обратной связи в режиме RТG, измерение АЧХ в режиме RТG, поднастройка аппарата, рекомендованная к проведению о чем разъяснялось истцу при приобретении слухового аппарата. По результатам диагностики дефектов выявлено не было, характеристики СА соответствуют технической спецификации, в том числе гармонические искажения, ток потребления. Из чего следует, что ремонт слухового аппарата не требовался и не производился.

15.12.2016 года истец обратилась к ответчику с жалобой на искаженный звук, была выполнена диагностика соответствия настроек аудиограммы посредством подключения к программатору каких-либо дефектов не установлено, слуховой аппарат был возвращен истцу, указанное сторонами не оспаривалось.

По итогам обращения истца от 24.01.2017 года слуховой аппарат был принят от истца на диагностику и проведения экспертизы в ООО «АЭРОН», специализированную сервисную лабораторию продукции Bernafon, имеющего лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники №ФС-99-04-003973 от 20.09.2016 года.

Согласно техническому заключению, изготовленного ООО «АЭРОН», о состоянии слухового аппарата приобретенного истцом, были проведены испытания слухового аппарата на соответствие технической спецификации производителя. Также в режиме ANSI RTG были проведены такие испытания как: измерение уровня максимального выходного звукового давления в рабочем диапазоне частот, измерение усиления при уровне входного сигнала 60; измерение уровня гармонических искажения на частотах 500,800 и 1600 Гц; измерение эквивалентного входного шума; измерение тока потребления. По результатам произведенных испытаний установлено, что все измеренные параметры соответствуют технической спецификации производителя в пределах допустимых погрешностей. Акустический тест также не выявил отклонений в работе слухового аппарата.

Истцом в свою очередь не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что слуховой аппарат является некачественным.

Учитывая изложенное, оснований для возврата денежных средств истцу по договору купли-продажи не имеется.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены не были, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олица» о взыскании денежных, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Чистякова