Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017 ~ М-2353/2017 М-2353/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2167/2017

К делу № 2 – 2167\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО СБ РФ в лице Краснодарского отделения 8619 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 058 201,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15.9 % годовых на цели личного потребления. (л.д. 6-12).

В силу п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан погашать суммы кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в силу п. 3.3. – уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил выплату платежей.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченных процентов – 79 437.77 руб. просроченный основной долг – 986 423.74 руб. задолженность по неустойки – 6 827.44 рубля. Всего 1 072 688.95 рублей. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Также представитель ПАО Сбербанка России просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, и просил суд требования удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок очередного платежа по кредитному договору и заемщик его не произвел – ответчик по настоящему делу на предупреждения, отправленные почтой, не отреагировал. П. 3.1. - 3.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, взыскивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0.5 от суммы, просроченной по договору. П. 4.9. кредитного договора предусматривает право банка требовать от ФИО1 досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты всех процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств, взятых перед банком. Истец просит суд в связи с этим взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченных процентов – 79 437.77 руб. просроченный основной долг – 986 423.74 руб. задолженность по неустойке – 6 827.44 рубля, расходы по уплате гос. пошлины – 13 563.44 рубль.. Всего 1 086252.39 рублей.

Суд считает, что иск следует удовлетворить.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Объем ответственности определен п. 2.1. договора – в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по договору.

В тоже время, иск надлежит удовлетворить в полном объеме, так как согласно справки истца ответчик имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 072 688.95 рублей.

Принимая решение о взыскании вышеуказанной суммы, суд учитывает положения ст. 98-100 ГПК РФ в соответствии с которой, взысканию подлежат и суммы выплаченные истцом в качестве гос. пошлины за рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка России в лице Краснодарского отделения 8619 денежные средства в сумме просроченных процентов – 79 437.77 руб. просроченный основной долг – 986 423.74 руб. задолженность по неустойке – 6 827.44 рубля, расходы по уплате гос. пошлины – 13 563.44 рубль.. Всего 1 086 252.39 (один миллион восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два рубля 39 копеек) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО СБ РФ в лице Краснодарского отделения 8619 и заемщиком ФИО1.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий