Решение № 2-67/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-67/2024

Дело № 2-67/2024

УИД 66RS0005-01-2023-004547-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда 12 марта 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имел в собственности земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 56,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащий ему жилой дом, надворные постройки и движимое имущество (мебель).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу майора внутренней службы Б. причиной пожара явилось короткое замыкание воздушной линии электропередач, а именно из-за сильного порывистого ветра произошло соприкосновение линии электропередач с металлической кровлей его жилого дома, что привело к короткому замыканию и возгоранию деревянных конструкций дома.

До пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ он видел провисание и искрение воздушной линии электропередач рядом с крышей его дома. Он позвонил начальнику Печменского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа Свидетель №1 по данному факту. Она сообщила в ЧАЭС, которые в свою очередь приняли заявку и обещали устранить факт провисания и искрения воздушной линии электропередач рядом с крышей его дома. Данный факт ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей ответчиком по устранению провисания и искрения воздушной линии электропередачи по <адрес> привел к уничтожению его имущества в результате пожара.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома (без учета земельного участка) составляет 1 065 000 рублей, надворных построек - 138 000 рублей. Стоимость уничтоженного пожаром имущества (мебель) составляет 295 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 498 000 рублей.

Воздушные линии электропередач, которые являются собственностью ответчика, проложены в ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом и надворные постройки построены в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Россети Урал» сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 498 000 рублей, сумму проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что незаконных подключений к сетям электроснабжения не допускал, считает, что пожар возник от ЛЭП, провисания проводов, произошедшего в результате этого замыкания и соприкосновения искрящихся проводов с кровлей крыши его дома. ДД.ММ.ГГГГ также имело место замыкание проводов и искрение, которое произошло из-за провисания проводов, электрики для устранения неполадок не приезжали, хотя он сообщал о данном факте Свидетель №1, начальнику Печменского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло замыкание, о чем он сообщил Свидетель №1 После этого сетевая организация поменяла кабель.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку сетевая организация своевременно не устранила неполадки, искрение проводов произошло между столбами в зоне ответственности ответчика. Обращает внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара были уничтожены принадлежащий ФИО1 дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с надворными постройками, а также находящееся в данном доме движимое имущество. Размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Иной оценки в материалы дела стороной ответчика не представлено. В качестве доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре ссылается на показания истца, пояснившего, что еще ДД.ММ.ГГГГ имели место провисание ЛЭП, короткое замыкание и искрение проводов, переписка с Свидетель №1, согласно которой провисание проводов не было устранено, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым провисание проводов имело место, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила о провисании проводов. Указал, что пожар произошел от соприкосновения провисших и искрящихся проводов с козырьком крыши жилого дома ФИО1, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, отметил, что тот факт, что пожар начался с крыши жилого дома, подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями и фотографиями. Считает, что пожар произошел из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ПАО «Россети Урал» своих должностных обязанностей по устранению провисания проводов. Отметил, что поскольку сгоревший дом принадлежал истцу на праве собственности, то и движимое имущество, находившееся внутри данного дома, также принадлежало истцу, чеки и квитанции, подтверждающие факт приобретения данного имущества, были уничтожены в результате пожара. Полагает, что довод ответчика об увеличении в ДД.ММ.ГГГГ истцом максимальной мощности является способом уйти от ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, согласно которым электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по воздушной линии – № от КТП №, которая входит в состав электросетевого комплекса №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Урал» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО МРСК Урала»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), техническим паспортом электросетевого комплекса №. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте электросетевого комплекса №, № от КТП № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м. согласно представленному истцом кадастровому паспорту построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор ТП), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к энергопринимающим устройствам заявителя …максимальная мощность присоединяемых устройств 8кВт; категория надежности 3; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5кВт; максимальная мощность вновь присоединенных энергопринимающих устройств 3кВт (п. 1 Договора ТП). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1 договора ТП).

В соответствии с п. 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, подписанного представителем сетевой организации и ФИО1, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) определена на опоре № КТП № кВа, граница эксплуатационной ответственности установлена на той же опоре № от КТП № кВа.

В постановлении заместителя начальника 17 ОПДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара является короткое замыкание воздушной линии электропередачи, но постановление не содержит сведений о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка ВЛ, в котором произошло предполагаемое короткое замыкание. Должностным лицом, проводившим проверку по факту пожара в сетевую организацию каких-либо запросов в части предоставления документов на воздушную линию электропередачи, объяснений персонала, обслуживающего ВЛ, других сведений не направлено, к проведению проверки представитель сетевой организации не привлечен, постановление вынесено на основании опроса ФИО1, А., Т., М., которые момент возгорания дома от ВЛ не видели, а видели только уже разгоревшийся пожар.

В соответствии с требованиями п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго от 12.08.2022 № 811, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине составляет не реже 1 раза в год.

В связи с поступившим обращением специалиста администрации Бардымского муниципального округа Свидетель №1, диспетчером ПО ЧаЭС ДД.ММ.ГГГГ для проверки КТП № и отходящих воздушных линий электропередачи в н.<адрес> была направлена оперативно-выездная бригада. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен лист осмотра № КТП № <адрес>. Какие-либо нарушения в работе ВЛ персоналом сетевой организации не выявлены. Аварийных отключений ВЛ в результате короткого замыкания проводов не было, что подтверждается выписками из оперативных журналов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу III акта экспертного исследования №/у истцом представлены на осмотр фрагменты металлических изделий, являющихся частью имущества, пострадавшего от опасных факторов и последствий пожара. Полимерные и текстильные изделия на осмотр не представлены. На основании представленных фрагментов, ИП ФИО4, проводившая исследование, сделала вывод о невозможности идентифицировать в полном объеме наименование, количество, состояние поврежденного имущества. Со слов ФИО1 пожаром уничтожено имущество, находящееся в жилом доме, приведенное в таблице № акта экспертного исследования. Согласно разделу IV акта экспертного исследования №/у стоимость материального ущерба от повреждения (уничтожения) движимого имущества (мебель) составила 295 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что является собственником уничтоженного движимого имущества, и что оно перешло к нему в порядке наследования от его отца Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а в таблице 3, 7, указано, что имущество приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика об осмотре имущества не уведомлялся, экспертное исследование проведено без участия представителя ПАО «Россети Урал». Свидетель Свидетель №2, супруга истца в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда, первоначально сообщила, что все уничтоженное пожаром движимое имущество приобретено совместно с её супругом ФИО1 На вопрос представителя ответчика о том, кем приобреталась кровать стоимостью 50 000 рублей, пояснила, что данную кровать покупал их сын, Г., затем указала, что не помнит и затрудняется ответить.

Представляя суду противоречивые доказательства (акт экспертного исследования №/у, пояснения истца, свидетельские показания Свидетель №2) сторона истца злоупотребляет правом, действуя непоследовательно и недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, если движимое имущество приобретено сыном истца – Г., и он является собственником данного имущества, то и истцом в части взыскания стоимости движимого имущества в размере 295 000 рублей может являться только Г., а предъявление иска в этой части ФИО1 неправомерно.

Кроме того, указывает, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Россгосстрах» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор

добровольного страхования имущества, по которому затсраховано следующее имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 400 000 рублей; веранда на сумму 50 000 рублей; навес на сумму 50 000 рублей, гараж на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на сумму 150 000 рублей). Общая страховая сумма застрахованного имущества составила 750 000 рублей.

Признав пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату, перечислив на расчетный счет страхователя 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества дает право третьему лицу предъявить к ответчику регрессный иск в порядке ст. 965 ГК РФ. В случае удовлетворения такого иска с ответчика будет взыскано двойное возмещение ущерба, что повлечет нарушение прав ПАО «Россети Урал», а у истца возникнет неосновательное обогащение.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Так как нарушений в работе ВЛ не выявлено, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Урал» отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества «Дом. Фундаментальное решение» (полис) серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пакет страхования «Стандарт». Территория страхования: <адрес>. По условиям заключенного договора на страхование было принято: основное строение (дом) на страховую сумму 400 000 рублей, навес на страховую сумму 50 000 рублей, веранда на страховую сумму 50 000 рублей, гараж на страховую сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 150 000 рублей. Общая страховая сумма застрахованного имущества 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о событии, обладающем признаками страхового случая. Из указанного заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество, находящееся по адресу: <адрес> было повреждено в результате пожара. В соответствии с условиями договора страхования (полис) серии № страховщик направил своего представителя с целью фиксирования факта повреждения застрахованного имущества, проведения его осмотра. Актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ООО «РАВТ Эксперт» (по направлению страховщика) установлен факт полного (100 %) уничтожения застрахованного имущества. Признав заявленное ФИО1 событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы застрахованного имущества (750 000 рублей) свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ видела провисание проводов, о чем она сообщила Свидетель №1, которая в дальнейшем сказала ей, что заявка об устранении неполадок передана ею электрикам и последние должны приехать для устранения неполадок, однако никто так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причиной которого явилось соприкосновение искрящихся проводов с козырьком крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ после пожара опять произошло искрение проводов. Имущество, находившееся в доме, было полностью уничтожено пожаром. Часть данного имущество досталось истцу после смерти его отца. Какие-то вещи были приобретены ею и истцом и подарены их общему сыну, поскольку именно он проживал с супругой и детьми в сгоревшем доме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что является начальником Печменского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа, о возникающих проблемах с электроснабжением местные жители сообщают ей, а она в свою очередь передает заявки в энергоснабжающую организацию. Для этих целей создан чат в мессенджере «Вайбер», где граждане сообщают ей о возникающих у них проблемах с электричеством. Также у местных жителей имеется номер её телефона, по которому они могут ей позвонить. ДД.ММ.ГГГГ ею был создан аналогичный чат с сетевой организацией, куда она сообщает о возникающих у граждан проблемах с электрическими сетями. Что касается адреса <адрес>, то первое сообщение от Р-вых о неполадках ею было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила в сетевую организацию. В дальнейшем электрики не сообщили ей о выполненных работах по данному адресу, в связи с чем она полагает, что они по данному адресу не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Из письменных доказательств по делу следует, что, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (т. №).

Из кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из холодного пристроя, навеса, бани, предбанника, мастерской, туалета, сарая, ворот, калитки, забора (т. №).

Из материала № 17 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожены жилой дом, навес, конюшня, дровяник, мастерская, поврежден гараж. Дом с надворными постройками принадлежат на праве собственности ФИО1 Дом с надворными постройками застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 525 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте происшествия наблюдается пожарный мусор в виде обугленных бревен, досок, закопченных и деформированных металлических изделий. Пожарный мусор разбросан на площади 25х20м. С северо-западной стороны к пожарному мусору примыкает дощатое строение (гараж). Гараж имеет размеры 11х6м. Крыша гаража двускатная, стропильная, крытая металлическими листами по деревянной обрешетке. Металлические листы кровли гаража закопчены и деформированы. Западная и восточная стены гаража обшиты снаружи металлическими листами. Дощатые конструкции стен гаража изнутри обуглены. Стропила и обрешетка кровли гаража обуглены по всей площади. Южная и северная стены гаража дощатые. Доски южной стены гаража обуглены по всей площади изнутри и снаружи, частично отсутствуют. Внутри гаража разбросан пожарный мусор в виде закопченных и деформированных металлических изделий. Вход в гараж осуществляется через дверной проем размерами 2x0,8м., расположенный у юго-восточного угла в южной стене (дверной проем обуглен, дверное полотно отсутствует). В западной и северной стенах гаража расположены ворота размерами 3x2,5м. Ворота двустворчатые находятся в открытом положении, выполнены из металлопрофильного каркаса обшитого металлическими листами, в 1м. от юго-западного угла пожарного мусора расположена вертикальная, бревенчатая опора ЛЭП. С опоры ЛЭП свисают два многожильных алюминиевых провода. Верхние концы проводов присоединены к линии электропередач. Нижние концы проводов находятся в пожарном мусоре. В ходе осмотра нижних концов провода обнаружены каплевидные наплывы и оплавления. В 4 м. от центра северной стены гаража расположена вертикальная, бревенчатая опора ЛЭП. С опоры ЛЭП свисают два многожильных алюминиевых провода. Верхние концы проводов присоединены к линии электропередач. Нижние концы проводов находятся на земле. В ходе проверки по факту пожара установлено, что виновное лицо не усматривается. Причиной пожара явилось короткое замыкание воздушной линии электропередач, а именно из-за сильного порывистого ветра произошло соприкосновение линии электропередач с металлической кровлей дома, что привело к короткому замыканию и возгоранию деревянных конструкций кровли. Признаков совершения поджога из материалов проверки не усматривается. Уничтожения чужого имущества в крупном размере в результате нарушений требований пожарной безопасности из материала проверки не установлено. Признаков возникновения пожара по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печей, а также в результате неосторожного обращения с огнем не усматривается. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за отсутствием в события преступления (т. №).

В соответствии с ответом ПАО «Россети Урал» электроснабжение жилого <адрес> осуществляется по воздушной линии – № от КТП №, которая входит в состав электросетевого комплекса №, принадлежащего на праве собственности ОАО «МРСК Урала» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Россети Урал»). Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте электросетевого комплекса №, № от КТП № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ электросетевой комплекс №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала» (т. №).

На основании технического паспорта электросетевой комплекс №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе КТП №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. №).

Из акта экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФИО4, следует, что стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) домовладения индивидуального жилого дома и надворных построек (без учета стоимости земельного участка), уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет округленно 1 065 000 рублей. Стоимость материального ущерба движимого имущества (мебель), поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет округленно 295 000 рублей (т. №).

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО1 (заявителем), сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 550 рублей 00 копеек. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 31.01.2019 года № 46-ТУ-07033 в отношении присоединяемого объекта заявителя (наименование): жилой дом. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>. Дата фактического присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Описание точки присоединения 21; №; уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 8кВт (т. №).

Из перечня замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, усматривается, что по результатам осмотра выполненных заявителем мероприятий, предусмотренных договором ТП от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ № присоединяемого объекта жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие замечания: отсутствует ОПС (ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ), устранить до ДД.ММ.ГГГГ (рекомендательный характер). После устранения указанных в настоящем документе замечаний заявитель должен повторно направить уведомление в ОАО «МРСК Урала» о готовности к технологическому присоединению объектов с приложением информации о принятых мерах по их устранению (т. №).

Согласно акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, источник питания (наименование питающих линий): № КТП № кВА; № описание точки присоединения: 21; №, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 8 кВт. Ранее присоединенная максимальная мощность 5кВт; категория надежности электроснабжения 3 (т. №).

В соответствии с п.п. 10-11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация осуществляет (мероприятия до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя). Работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации. Заявитель осуществляет (в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя): ответвление от точки присоединения к вводу в объект выполнить с применением цельного изолированного провода (СИП) без разрыва; рекомендуется предусмотреть устройства защитного отключения от опасного напряжения (УЗО), реагирующее на ток не менее 30мА и установку автоматического выключателя с тепловым расцепителем и электромагнитной отсечкой для защиты от перегрузки, коротких замыканий и токов утечки на землю; монтаж электроустановок и электропроводки выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ и другими действующими нормативно-техническими документами (т. №).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом с надворными постройками был полностью уничтожен, поврежден гараж. Кроме того, было уничтожено расположенное в доме движимое имущество.

Исходя из материалов проверки по факту пожара 17 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Пермскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом, навес, конюшня, дровяник, мастерская, поврежден гараж. Дом с надворными постройками принадлежат на праве собственности ФИО1 В ходе проверки по факту пожара установлено, что виновное лицо не усматривается. Причиной пожара явилось короткое замыкание воздушной линии электропередач, а именно из-за сильного порывистого ветра произошло соприкосновение линии электропередач с металлической кровлей дома, что привело к короткому замыканию и возгоранию деревянных конструкций кровли. Признаков совершения поджога из материалов проверки не усматривается. Уничтожения чужого имущества в крупном размере в результате нарушений требований пожарной безопасности из материала проверки не установлено. Признаков возникновения пожара по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печей, а также в результате неосторожного обращения с огнем не усматривается.

Для оценки стоимости поврежденного имущества истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) домовладения – индивидуального жилого дома и надворных построек (без учета стоимости земельного участка), уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составляет округленно 1 065 000 рублей. Стоимость материального ущерба движимого имущества (мебель), поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составляет округленно 295 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) (в настоящее время - ПАО "Россети Урал") и ФИО1 (заявителем) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5кВт; максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 3кВт., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 указанного договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В соответствии с п. 8 данного договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощностиобъектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

На основании п. 13 данного договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В судебном заседании истец и представитель истца не оспаривали факт того, что ФИО1 является потребителем электрической энергии.

Таким образом, поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> на момент пожара осуществлял ответчик ПАО «Россети Урала», обладающий статусом сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При обращении в суд истец ссылался на причинение вреда его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу положений абзацев 3, 4 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются исключительно в документах о технологическом присоединении.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами спора составлялся и подписывался.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16 (7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истца.

Возгорание произошло в границах земельного участка, зоне эксплуатационной ответственности самого истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требований ст. 12, 56 ГК РФ не приведены доказательства того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, с учетом возможных причин образования короткого замыкания, указанных в документах, представленных 17 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, и того обстоятельства, что возгорание произошло в зоне ответственности истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в абзаце втором части второй статьи 34 и абзаце втором статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить пожарную безопасность и соблюдение безопасного режима потребления электроэнергии.

Согласно оперативного журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листка осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ заявка на устранение неисправностей электросетей от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от Свидетель №1, была зарегистрирована, и в этот же день для проверки КТП № и отходящих воздушных линий электропередачи в <адрес> была направлена оперативно-выездная бригада. По результатам проверки составлен лист осмотра № <адрес>. Какие-либо нарушения в работе ВЛ персоналом сетевой организации выявлены не были. Аварийных отключений ВЛ в результате короткого замыкания проводов не было (т. №).

В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ сообщений о перепадах напряжения, сообщений о нарушении электроснабжения, сообщений о перенапряжении по сети в оперативно-диспетчерской службе ПАО «Россети Урала» от потребителей, в частности, от истца, не поступало.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи пожара не свидетельствуют о том, что пожар возник по вине ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ПАО «Россети Урала» и произошедшим пожаром, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что очаг возгорания произошел в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (истца), отсутствие доказательств того, что подводка электрической сети к жилому дому была выполнена надлежащим образом, исключающим аварийный режим работы электросети истца, отсутствие доказательств подачи в домовладение истца электроэнергии ненадлежащего качества и аварийной работы линий электропередач, отсутствие у истца, как собственника, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при содержании принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и взысканию судебные расходы по оценке ущерба, расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: В.И. Корняков