Апелляционное постановление № 22-1073/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1073/2017

Судья: Савинов Д.А. Дело № 22-1073/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июня 2017 года

Республика Мордовия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.

адвокатов Лазарева В.В., Куприяновой Н.А., Куркиной Н.В. и Лафуткиной Т.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

осуждены по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года каждый.

Заслушав доклад председательствующего, адвокатов Лафуткину Т.И. в интересах ФИО3, Куприянову Н.А. в интересах ФИО2, Куркину Н.В. в интересах ФИО4, Лазарева В.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение <дата> около 23 часов с автомобиля на территории ООО <данные изъяты><адрес> Республики Мордовия имущества С., с причинением значительного ущерба в размере 15 000 руб..

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение <дата> около 18 часов на территории ООО <данные изъяты><адрес> Республики Мордовия путем незаконного проникновения в хранилище гаражного бокса и строительного вагончика чужого имущества с причинением значительного ущерба ООО <данные изъяты> на общую сумму 27 127 рублей 12 коп. и значительного ущерба С. в размере 20 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инчин М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установил смягчающее обстоятельство – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначения наказания, фактически применив данные правила. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд не учел наличие у него заболевания – врожденная артериовенозная аневризма в левом полушарии мозга. Его мама инвалид по онкологии. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное в виде лишения свободы им назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, их личность, наличие как смягчающих: у ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, места работы и места отбывания наказания в ФГУ ИК-17 УФСИН России по РМ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний, инвалидность матери; у ФИО2 – наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; у ФИО3 – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; у ФИО4 – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; так и отягчающего обстоятельства у ФИО1 – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно влияющих на изменение степени общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время и после совершения преступления, судебная коллегия не установила. Поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, также не усматривает. Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции считает справедливой.

Обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, признаны смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не влияет на его срок, поскольку суд фактически назначил им наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с данным обстоятельством доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, как альтернатива лишению свободы могут быть применены принудительные работы. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исходя из данных о личности виновного, обстоятельств им содеянного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Считать, что наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина