Приговор № 1-60/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «05» декабря 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А., помощника прокурора ШерстневаС.В.,

подсудимого В.Д.АА.,

его защитника – адвоката СоболеваВ.И.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего по <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2017 года В.Д.АВ. совершил кражу имущества ФИО, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года около 08:00 часов В.Д.АВ., находясь около магазина «Продукты», расположенного по ул.Коммунальная, д.3 в с.Шатрово Шатровского района Курганской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитил принадлежащий ФИО велосипед марки «<..............>» стоимостью <..............> рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимый В.Д.АВ. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник СоболевВ.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ШерстневС.В., потерпевшая ФИО в судебном заседании согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние В.Д.АА. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

ПодсудимыйВ.Д.АВ. не судим, не работает, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, не работает, на учете у врача-нарколога, невролога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра (л.д.107, 111, 115, 117, 123, 124, 125, 127, 130, 132).

Вменяемость подсудимого В.Д.АА., исходя из материалов уголовного дела и его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия, выдаче похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в совершенном.

Суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как преступление совершено в условиях неочевидности, В.Д.АВ. сразу сообщил сотруднику ГИБДД о своей причастности к совершенному преступлению и впоследствии подтвердил свои намерения путем написания явки с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей ФИО1 так как документальными свидетельствами этого суд не располагает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного В.Д.АГ. преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому В.Д.АД. в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.Д.АА., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: велосипед считать переданным законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С.Храмова