Решение № 12-26/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заявителя жалобы \ лица в отношении которого вынесено постановление об административном наказании\ ФИО1, защитника Раджабова К.Ш.,

должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, \<дата>, родившегося в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,фактически прож.<адрес> края, <данные изъяты>,привлекавшегося к административной ответственности\,-на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от <дата>\резолютивная часть от <дата>.\, по делу об административном правонарушении по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишении права управления транспортными средствами <данные изъяты>, - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от <дата>.\резолютивная часть от <дата>.\, ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с управлением <дата>. в <адрес> автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, - протоколами о нарушении, об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,-с признаками опьянения- запахом алкоголя из полости рта,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивости позы; чеком-распечаткой показаний алкотестера,с обнаружением приборным тестированием алкотестером в выдыхаемом воздухе\организме\ <данные изъяты> (с данными о согласии лица об отстранении от ТС,согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения- запахом алкоголя из полости рта,неустойчивостью позы,нарушением речи,резким изменением окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке,определением приборным тестированием алкотестером наличия в организме алкоголя <данные изъяты>установлением состояния алкогольного опьянения);обьяснениями ФИО5 от <дата>., об управлении им ТС <дата>. после употребления алкоголя-пива; показаниями свидетелей ФИО10,ФИО3; в части показаниями свидетелей ФИО7,ФИО8,ФИО9; видеозаписью обстоятельств административного производства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (с установлением приборным тестированием состояния алкогольного опьянения);чеком с показаниями тестирования алкотестером <дата>. в отношении ФИО1 с установлением у него в организме\в выдыхаемом воздухе\ наличия алкоголя <данные изъяты> с подписью ФИО1; пояснениями ФИО1 от <дата>. (с данными о даче пояснений ФИО1 об употреблении алкоголя\пива\ и последующим управлении ТС,согласии с протоколом об административном правонарушении,актом освидетельствования,протоколами отстранения от управления ТС и задержания ТС).

ФИО1 в жалобе на постановление об административном наказании и при аналогичных пояснениях у мирового судьи,в районном суде лично и через защитника ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава нарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным,- поскольку <дата>г. с утра он находился у себя дома в <адрес>, со своим знакомым ФИО9 занимался ремонтом своей автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> Во второй половине дня, в <данные изъяты> с целью проверки исправности автомобиля он и ФИО9 выехали на заправочную станцию, он управлял ТС,ездил по улицам <адрес>, машина не была исправной, в процессе движения несколько раз останавливалась,глох двигатель, не заводилась и заводилась.Затем он вернулся домой,высадил ФИО9 и продолжил движение на машине,поехал в магазин за продуктами,после чего машина остановилась недалеко от магазина «Дорожный» в <адрес>, и в виду неисправности, затем не заводилась,он звонил знакомым,ФИО9 и попросил их о помощи, и зная, что не будет управлять неисправным транспортным средством, он сидя в салоне автомобиля, употребил алкогольное пиво 0,5 л. «Балтика 9»,примерно через 2 минуты к нему подьехали на патрульном автомобиле инспектора ДПС ФИО3 с напарником,он подошел к инспекторам,документов на право управления транспортным средством у него не было, так как они были украдены ранее,ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на месте на опьянение,на что он согласился,так как выпил пиво после остановки ТС,продул алкотестер,согласился с показаниями прибора, в его присутствии составлялись протоколы, он их подписал, ему вручили копии протоколов,он не помнит,разьяснялись ли ему права лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,возражал против составления протокола о нарушении,записи в протоколах,обьяснениях сделал под диктовку инспектора ДПС, растерялся.До употребления пива после остановки ТС он в этот и предыдущий день алкоголь не употреблял.Из содержания жалобы ФИО1 на постановление о наказании,пояснений защитника кроме того следует,что постановление о наказании является незаконным,вынесено в нарушение ст. ст. 1.5, 26.11, 29.1, 29.4, 30.12-30.14 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ч.1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы и видеозаписи. ФИО10 пояснял, что он вместе с ФИО3 остановили транспортное средство под управлением ФИО1. Показания ФИО10 противоречат имеющимся в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, где отчетливо видно, что сотрудники полиции подъезжают к стоящему транспортному средству и составляют административный материал в отношении пешехода. Помимо этого показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО3, который пояснил, что транспортное средство ФИО1 с места составления административного материала на штраф стоянку было отбуксировано сотрудниками ГИБДД. Этот же факт подтверждает допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 ФИО3 пояснял, что они вместе с напарником остановили транспортное средство под управлением ФИО1. Данные показания вступают в противоречия с показаниями самого же ФИО3 в той части, что с места составления административного материала транспортное средство на штраф стоянку было отбуксировано, т. е. транспортное средство ФИО1 было в неисправном состоянии. ФИО3 пояснил, что ФИО1 никаких объяснений не давал касательно неисправности транспортного средства,однако на видеозаписи отчетливо видно, что Милошенко говорит, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с ФИО1 он ранее был знаком, судом не было установлено имелись ли неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 пояснил, что <дата> он вместе со своим другом ФИО9 ремонтировал свою машину. После обеда он с ФИО9 решил проехать по <адрес>, с целью проверить отремонтированное транспортное средство. По пути следования он высадил друга, а сам поехал в сторону дома, однако по пути его транспортное средство заглохло. Он позвонил ФИО9 и сообщил о том, что транспортное средство испортилось. Дожидаясь ФИО9 ФИО1 зная, что транспортное средство неисправно и что никуда больше не поедет, расстроившись в виду этого, употребил пиво.Пиво ФИО1 употреблял вне транспортного средства,и в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции ФИО1 являлся пешеходом.Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством, однако в тот момент когда сотрудники полиции подъехали к ФИО1 он являлся пешеходом и транспортным средством не управлял. Этот факт подтверждается видеоматериалом имеющимся в материалах дела.С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, т.е лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или их допускает.В действиях (бездействии) ФИО1, отсутствует не только умысел, но и не осторожность. ФИО1, ни нарушал, ни правил дорожного движения, ни норм административного законодательства,факт управления ТС в состоянии опьянения не доказан,но доказаны неисправность ТС и невозможность управления ТС Милошенко в состоянии опьянения.

Из аналогичных показаний у мирового судьи,в районном суде свидетелей ФИО10, ФИО3, рапорта ФИО3 от <дата>. следует,что <дата>. ИДПС ФИО3 находился с напарником ИДПС ФИО10 на службе в наряде, патрулировали по маршруту № в <адрес>. Проезжая мимо магазина <адрес> они увидели автомобиль принадлежащий ФИО1, последний находился в салоне. Проехав вперед, они остановились возле кафе- шашлычной по <адрес> недалеко от магазина <адрес>», наблюдая за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом через некоторое время, ФИО1 на автомобиле начал движение от магазина по <адрес>, после чего сразу они выехали ему навстречу,включив проблесковые маячки,громкую связь, ФИО1 проехал около <данные изъяты>, увидев их,сьехал на обочину,остановил автомобиль и сразу вышел из него,подошел к патрульному автомобилю,все это время был у них на виду,не пил ничего.В связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта,нарушением речи,покраснением кожи лица и др.,Милошенко был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,с чем ФИО1 согласился,не отрицал употребление алкогля и управление ТС, не оспаривал вину в нарушении,не пояснял,что выпил алкоголь после остановки ТС,а до этого был трезв,его ТС было задержано и в связи с неисправностью,не запуском двигателя-отбуксировано на штрафстоянку,административное производство фиксировалось на видео запись, ФИО1 разьяснялись права,лица привлекаемого к административной ответственности, он был ознакомлен с документами административного производства, ему были вручены копии протокола о нарушении и др. процессуальных документов.ФИО3 считает законными протокол о нарушении и постановление о наказании в отношении ФИО1 и не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО1.

Из показаний у мирового судьи свидетелей ФИО7, ФИО8 /работают сторожами в МУП ЖКХ <адрес> СК/ следует,что <дата>. они находились на дежурстве, были очевидцами того, как автомобиль ФИО5 доставили на штрафстоянку сотрудники ГИБДД на буксире, а затем при получении машины Милошенко они выталкивали ТС за пределы территории штрафстоянки, так как ТС не заводилось.

Из показаний у мирового судьи свидетеля ФИО9 следует, что <дата>г. с утра он дома в <адрес>, со своим знакомым ФИО1 занимался ремонтом принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты>., с целью проверки исправности автомобиля он и ФИО1 выехали на отремонтированной машине для проверки к заправочной станции,под управлением ФИО1,машина то ехала,то глохла,затем ФИО1 подвез его домой, где высадил и продолжил движение на машине.

Согласно копий описи автотранспорта принимаемого под охрану от <дата>. и разрешения на выдачу автотранспорта от <дата> из МУП ЖКХ <адрес>, - сторожем ФИО8,при участии ИДПС ФИО3, осуществлялся прием и выдача ФИО1 ТС <данные изъяты>

Выслушав заявителя жалобы ФИО1,защитника ФИО2 поддержавших жалобу,заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе, - протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 (с данными о том, что ФИО1 <дата>. в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения), с соответствием протокола требованиям КОАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, с записью сделанной ФИО1,- замечаний нет, вручением ему копии протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с данными, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта,нарушением речи,резким изменением окраски кожных покровов лица,неустойчивости позы,поведение не соответствующее обстановке); определением приборным тестированием алкотестером наличия в организме алкоголя <данные изъяты> состояния алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>.( в <данные изъяты>..),- с данными об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения,с признаками, – неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, определении приборным тестированием алкотестером о наличии алкоголя в организме<данные изъяты> с отметкой о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; чек с показаниями тестирования алкотестером <дата>. в отношении ФИО1,с установлением у него в организме\в выдыхаемом воздухе\ наличия алкоголя <данные изъяты> с подписью ФИО1; протокол о задержании ТС <адрес> от <дата>., с данными о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>,в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8ч.1 КОАП РФ,(и с данными о помещении ТС на специализированную стоянку); копию постановления о наложении административного штрафа по ст. 12.3 ч.2 КОАП РФ в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО1 в связи с управлением <дата>. в <адрес> ТС <данные изъяты> №; объяснения ФИО1 от <дата>.(о том,что он выпил слабо алкогольные напитки, управлял ТС и о согласии пройти освидетельствание на месте); рапорт ИДПС ФИО3 от <дата>.; справку о привлечении к административной ответственности из ОМВД РФ по <адрес> СК в отношении ФИО1,показания свидетелей ФИО14 у мирового судьи; исследовав видеозапись административного производства, т.е. доказательства,подтверждающие- об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения,остановке ФИО1 при управлении ТС-работниками ГИБДД,освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО1 с обнаружением алкоголя в организме и опьянения,не оспаривании и подтверждении ФИО1 факта употребления алкоголя и управления ТС,не даче пояснений об управлении ТС в трезвом виде и употреблении алкоголя только после остановки ТС,и доказательства свидетельствующие -об управлении ФИО1 автомашиной с признаками и в состоянии опьянения и выявлении алкогольного опьянения у водителя ТС при освидетельствовании при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении\в том числе-исследованные мировым судьей\,- районный суд считает не подлежащей жалобу ФИО1, удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения постановления мирового судьи о наложении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при возбуждении дела – составлении протокола о нарушении; при рассмотрении дела – ст.25.1, 26.1, 26.3, 26.7; ст. 23.1ч.2; ст. 22.1 ч.1 п.1; 27.12; 27.13, 28.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10; 29.11 КоАП РФ связанной,- с соответствием протокола о нарушении (его содержания) - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, правонарушителя, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) проступка, соблюдения подведомственности/ и подсудности /рассмотрения дела, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности его виды в проступке\в том числе законности рассмотрения дела и вынесении постановления о наказании,отсутствии оснований для отмены\изменения\ постановления о наказании в отношении ФИО1 и необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о наказании.

При этом судом учтены – неопровергнутые ФИО1, - данные в протоколе о нарушении,- о правильности его составления, ознакомлении ФИО1 с подлинником протокола о нарушении <дата>., со всеми необходимыми данными – времени, месте событий и пр., - непосредственно в период (момент) составления, оформления протокола, в выдаче и в получении им тогда же, непосредственно после окончания составления протокола, копии соответствующего протокола,разьяснении прав лицу,что подтверждается отметками в протоколе и подписями ФИО1(о разъяснении ему прав,получения копии протокола),как лица,в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает безосновательными являются утверждения в жалобе ФИО1, «.. о якобы незаконности постановления о наказании мирового судьи, в связи с не установленностью, не доказанностью его вины,управления ТС в состоянии опьянения,поскольку в момент, когда сотрудники подъехали к ФИО1, он являлся пешеходом и транспортным средством не управлял, и не нарушал правил дорожного движения, норм административного законодательства,употребил алкоголь после остановки ТС»,к которым суд относится критически, как способу защиты и данным с целью избежать ответственности (ФИО1) за административный проступок,учитывая,что соответствующие пояснения опровергаются обьяснениями Милошенко от <дата>., показаниями ФИО3, ФИО6,содержанием видеозаписи( из которых следует об управлении ТС ФИО1 с явными признаками опьянения,остановке ТС инспектором ДПС,последующем выявлении у водителя опьянения),которым у суда нет оснований не доверять.Из показаний свидетелей Иопа,ФИО11,ФИО12 не следует о не совершении ФИО1 административного правонарушения по ст.12.8ч.1 КОАП РФ, и этими доказательствами не опровергаются доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КОАП РФ,при этом вышеуказанные доводы ФИО1,его защитника в жалобе,в суде,районный суд считает несостоятельными,полностью опровергнутыми исследованными доказательствами в деле.Правильность выводов мирового судьи по делу обьективно подтверждена,-непредставлением ФИО1 в районном суде каких-либо иных достоверных доказательств,опровергавших бы доказательства обвинения и выводы судьи.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения ( в том числе безопасность жизни и здоровья всех его участников), суд, также считает законным, обоснованным, справедливым вынесенное в отношении ФИО1, постановление и примененное соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от <дата>.\резолютивная часть от <дата>.\, по делу об административном правонарушении по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишении права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев,в отношении ФИО1, - об отмене постановления и прекращении производства по делу, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - об отмене постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст. 30.12 КОАП РФ.

Председательствующий судья: подпись.копия верна.судья: