Решение № 2-4123/2019 2-4123/2019~М-3842/2019 М-3842/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4123/2019

К делу № 2-4123/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

при участии помощника прокурора Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействия, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от <дата> №,

представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействия, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он поступил на службу в МВД России в качестве стажера на должность <данные изъяты>. С марта 2014 г. зачислен на должность инспектора <данные изъяты> и прослужил до <дата> в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве <данные изъяты>, где проходил службу по 11.07.2019.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 1131 от 05.07.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со ссылкой на результаты служебной проверки, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве проступка приведена ссылка на управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения.

08.07.2019 подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться и получить копии материалов служебной проверки и заключения служебной проверки. До настоящего времени с заключением служебной проверки и с материалами служебной проверки он не ознакомлен.

15.07.2019 он ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 330л/с от 11.07.2019, согласно которому с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 12.07.2019 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С результатами служебной проверки и заключением он не согласен. Выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. при освидетельствовании на состояние опьянения он не находился в таком состоянии.

Истец просит суд признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в невыдаче истцу заверенной копии заключения служебной проверки и в непредставлении ему материалов служебной проверки для ознакомления, признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное руководством ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 330л/с от 11 июля 2019 г., признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 05 июля 2019 г. № 1131, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в невыдаче истцу заверенной копии заключения служебной проверки и в непредставлении ему материалов служебной проверки для ознакомления, признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное руководством ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 330л/с от 11 июля 2019 г., признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 05 июля 2019 г. № 1131, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве задолженности в связи с вынужденным прогулом, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки на том основании, что ФИО1 не является сотрудником полиции. Это ущемляет конституционные права истца. Наложение дисциплинарной ответственности и увольнение - это результат незаконно проведенной служебной проверки. Проведение проверки никому не поручалось. Никто не был наделен полномочиями в силу приказа дать заключение, следовательно, такое заключение не может быть положено в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а, значит, и в основу приказа об увольнении. Представленный суду контракт с истцом не заключали, начальник управления по г. Таганрогу не имеет полномочий принимать сотрудников в ГУ МВД России по Ростовской области, а в приказе об увольнении говорится, что истец является сотрудником ГУ МВД России. Приказ об увольнении истца с той должности, на которую он был назначен, в материалах дела отсутствует. В рапорте от 01.07.2019, составленном ФИО7, указано, что в результате осмотра транспорта обнаружены пакетики и предмет похожий на пистолет. В резолюции имеется подпись ФИО8 «доложено, согласен». Согласно приказу от 26.03.2016 в пункте 6 правил указано, что принимается решение о проведении служебной проверки. «Доложено и согласен» не является решением о принятии служебной проверки. ФИО8 выразил свое согласие, но не назначил проверку. В управлении отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отдел кадров отсутствует. Далее проверку проводит контрольно-пропускной отдел, полномочий ФИО11 на проведение служебной проверки не представлено. Материалы служебной проверки содержат объяснения, согласно которым инспекторы ДПС для отбора объяснений выбрали поле. Очевиден факт не проведения служебной проверки надлежащим лицом, в надлежащее время и в отношении надлежащего лица. По заключению указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в акте клинические признаки опьянения не установлены. При квалификации по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ обязательно указание признаков алкогольного опьянения, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Это отнесено исключительно к компетенции мирового судьи. ФИО1 не может быть лишен права на установление обстоятельств тем судом, к которому отнесена подсудность. Вводная и резолютивная части заключения служебной проверки противоречат друг другу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск. Суду пояснила, что в материалах дела имеется рапорт ФИО7 на имя ФИО8, в котором он докладывает о выявленном правонарушении истца и просит провести проверку, резолюция ФИО7 на начальника КПО. Далее отписано на ФИО4, который провел служебную проверку. По результатам проверки подготовлен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Истцовая сторона говорит об отсутствии приказа и контракта. В материалы дела представлен первоначальный контракт, приказ о приеме его на должность, с которой впоследствии он был уволен. Нового контракта не заключалось. Отсутствие в материалах дела такого контракта не является основанием для отмены приказа об увольнении. На момент увольнения с истцом полностью произведен расчет. Ни при проведении проверки, ни при увольнении истца нарушений допущено не было, совершение истцом проступка нашло подтверждение. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Кириченко А.А. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>. <дата> между ним и начальником УМВД России по г. Таганрогу заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> С <дата> по <дата> ФИО1 являлся <данные изъяты>, с <дата> по <дата> зачислен в распоряжение ГУ МВД России в Ростовской области, с <дата> по <дата> – <данные изъяты>. С <дата> ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, по контракту (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № л/с).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2019 № 1131 <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 11.07.2019 № 330 л/с расторгнут контракт со <данные изъяты> ФИО1 – государственным <данные изъяты>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и 12.07.2019 он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось управление им автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 05.07.2019, проведенной контрольно-профилактическим отделом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении <данные изъяты> ФИО1, подполковника полиции ФИО9, из которого следует, что <дата> сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> во взаимодействии с сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на 16 км + 850 м автодороги «Южный подъезд к <адрес>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с п. 189 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, был осуществлен досмотр транспортного средства, по результатам которого под передним левым сидением водителя было обнаружено 12 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 6 пакетов с серо-зеленым веществом растительного происхождения, а также предмет, внешне схожий с пистолетом «Макарова» с уничтоженной маркировкой.

В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлены акт освидетельствования на состояние опьянения (<адрес> от <дата>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес> от <дата>) в наркологический диспансер по адресу: <адрес>.

Согласно полученному из наркологического диспансера Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, в ходе химико-токсикологических исследований у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

На основании указанного акта <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.Опрошенный в рамках служебной проверки <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что <дата> он обратился в отделение «МСЧ ГУМВД России по <адрес>» в <адрес> с жалобой на боли в левом боку и повышенную температуру, где ему был открыт листок нетрудоспособности и назначено лечение. По результатам компьютерной томограммы у него был выявлен <данные изъяты>. В целях лечения им без назначения врача были приобретены различные лекарственные препараты, которые он употреблял ранее для лечения аналогичного заболевания. В этот же день ему позвонил знакомый и предложил встретиться в <адрес>, на что он ответил согласием. Руководителя отдела о своем выезде он не уведомлял. Находясь в <адрес>, он неоднократно ездил со своим знакомым в баню, при этом психотропные и наркосодержащие вещества не употреблял. <дата> он выехал из <адрес> в <адрес>. По пути следования около 21:30 он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом по поводу досмотра управляемого им автомобиля, а также управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 ничего пояснить не смог.

Изложенные в заключении служебной проверки объяснения ФИО1 подтверждаются его объяснениями содержащимися в материалах проверки, от <дата>, <дата>.

В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» допустил управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, тем самым совершил поступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной совершения дисциплинарного проступка явилась личная недисциплинированность <данные изъяты> ФИО1

В обоснование своих требований о признании незаконным заключения служебной проверки истец ссылается на то, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. при освидетельствовании на состояние опьянения он не находился в таком состоянии.

Между тем, в материалах дела имеется акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, проведенного на основании протокола <адрес> от <дата>, из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО1, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен амфетамин.

Содержание акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования истцом не оспорены.

Наличие в моче ФИО1 амфетамина подтверждается также справкой ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» № от <дата>, представленной по запросу суда.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент медицинского освидетельствования он в состоянии опьянения не находился, опровергаются представленными доказательствами.

Ссылка представителя истца на копии справок о результатах химико-токсикологического исследований № от <дата> и № от <дата>, согласно которым у ФИО1 наркотических и психотропных веществ не обнаружено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные исследования проводились спустя значительное время после задержания истца и не подтверждают его доводов о том, что на момент управления им транспортным средством истец был трезв.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что проведение служебной проверки никому из сотрудников полиции поручено не было, приказ о наделении сотрудников полиции полномочиями по проведению служебной проверки не издавался.

Между тем, в материалах служебной проверки имеется рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от <дата> на имя начальника ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО8 о том, что <дата> сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> во взаимодействии с сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на 16 км + 850 м автодороги «Южный подъезд к <адрес>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с п. 189 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, был осуществлен досмотр транспортного средства, по результатам которого под передним левым сидением водителя было обнаружено 12 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 6 пакетов с серо-зеленым веществом растительного происхождения, а также предмет, внешне схожий с пистолетом «Макарова» с уничтоженной маркировкой. В связи с чем, начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> просит назначить проведение служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Доводы представителя истца о том, что резолюцией «доложено, согласен», наложенной на рапорт ФИО7, начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 служебную проверку не назначал, не подтверждают нарушение установленного Порядка, поскольку содержание текста поручения о проведении служебной проверки Порядком не определено.

В материалах служебной проверки имеется поручение ФИО10 о проведении служебной проверки, данное инспектору КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО11 Поручение оформлено в виде резолюции на отдельном листе. Также имеется резолюция начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> следующего содержания: «ФИО12 – организацию исполнения на контроль».

Таким образом, нарушений в порядке назначения проведения служебной проверки судом не установлено, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, истец указывает на то, что 08.07.2019 им подано заявление об ознакомлении и получении копий материалов служебной проверки, заключения служебной проверки. Однако заверенная копия заключения служебной проверки ему выдана не была, материалы служебной проверки ему для ознакомления представлены не были.

Изложенные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, со всеми ее материалами п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на ответчика не возложена, с заключением по результатам служебной проверки истец в установленном законом порядке ознакомлен и реализовал свое право на его обжалование. Вместе с тем, Законом № 342-Ф3 и Приказом МВД № 161 не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику заключение служебной проверки.

Следовательно, непредставление ответчиком истцу заверенной копии заключения служебной проверки и материалов служебной проверки для ознакомления не может быть расценено как незаконное бездействие.

К компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, оснований для увольнения такого сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения ФИО1 проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, действия ФИО1 правомерно признаны основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными бездействия ГУ МВД России по Ростовской области, заключения служебной проверки, приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 330л/с от 11 июля 2019 г., приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 05 июля 2019 г. № 1131, восстановлении на службе в органах внутренних дел, и, как следствие, взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве задолженности в связи с вынужденным прогулом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений прав истца при его увольнении судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействия, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019 г.