Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-6954/2023;)~М-7018/2023 2-6954/2023 М-7018/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-399/2024

дело № 2-399/2024

12RS0003-02-2023-007052-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре Телициной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2, в котором просит признать <номер> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; признать за истцом право собственности на спорную <номер> долю в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 504750 руб. <номер> долю в праве общей собственности на данную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что после смерти ФИО4 осталось завещание, по которому однокомнатная квартира, площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес> была завещана истцу. На день смерти матери ФИО2 получил статус пенсионера и по закону получил <номер> долю в праве на квартиру. Ответчику направлено предложение о выкупе доли, однако последний отказывается продавать долю. Также истец указывает, что объект долевой собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав второго собственника. В дальнейшем в связи с отчуждением ФИО2 принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве на квартиру по адресу: <адрес><адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что после подачи им иска в суд к ФИО2 о признании ? доли вправе на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной ФИО2 по договору дарению передал принадлежащую ему долю в праве собственности своему сыну ФИО3 При этом сделка по дарению доли в праве на квартиру совершена с тем, чтобы исключить возможность признания доли в праве на квартиру незначительной. Фактически ответчик ФИО2 заинтересован в получении компенсации принадлежащей ему доли в праве на квартиру не в размере стоимости <номер> доли, а в размере <номер> доли в праве, о чем прямо сообщил истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действуя по доверенности также от имени ответчика ФИО3, с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: Республика <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора приватизации от <дата> между Администрацией <адрес> и ФИО4 и ФИО3, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 от <дата>.

ФИО4 <дата> составила завещание, согласно которому на случай своей смерти завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО1

ФИО4 умерла <дата>.

После смерти ФИО4 наследство по завещанию принял ФИО5

ФИО2 принял наследство в размере обязательной доли в виде, в том числе, ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

После принятия указанными лицами наследства после смерти ФИО4 собственниками квартиры по адресу: <адрес> стали ФИО1 в <номер> доли в праве на квартиру и ФИО2 в <номер> доли в праве на квартиру.

ФИО1 <дата> предложил ФИО2 выкупить у него ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

ФИО2 согласия на выкуп принадлежащей ему доли ФИО1 не дал.

<дата> по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру ФИО2 передал <номер> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> своему сыну ФИО3

Истец ФИО1, заявляя требования о признании договора дарения от <дата> недействительной сделкой, ссылается на злоупотребление ФИО2 своим правом, поскольку действия по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру совершены ФИО2 с целью понудить ФИО1 выплатить компенсацию стоимости доли в большем размере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Также, как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения в судебном заседании, принимает во внимание, что договор дарения <дата> заключен через непродолжительное время после получения ФИО2 права на имущество.

О своей незаинтересованности в принадлежащей ему доле в праве на спорную квартиру ФИО2 сообщал ФИО5 При этом, по пояснению сторон, ФИО2 предлагал ФИО1 передать принадлежащую ему долю в праве на квартиру, предлагая при этом приобрести иное жилое помещение взамен доли в праве на спорную квартиру.

Суд принимает во внимание, что договор дарения заключен ФИО2 и ФИО3 после получения ФИО2 иска ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 12 договора дарения от <дата> ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Между тем, на момент заключения договора дарения ФИО2 знал о поданном ФИО1 иске в суд по сроку о праве на принадлежащую сособственникам квартиру. Действия ФИО2, являющегося собственником также иного жилого помещения, по передаче доли в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО3, были совершены им после получения им искового заявления ФИО1, требующего признать за собой права собственности на квартиру с выплатой компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли в праве.

Исходя из позиции сторон, представленных доказательств, их переговоров по вопросу выплаты компенсации стоимости доли, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от <дата> ФИО2 преследовал цель исключить возможность прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации.

При отсутствии для сособственников, не являющихся членами одной семьи, возможности пользоваться спорной однокомнатной квартирой с учетом принадлежащих им долей, ФИО2 сообщал ФИО1 о намерении вселить в спорную квартиру своего сына ФИО3 Передача ФИО2 права собственности на <номер> доли в праве на спорную квартиру по безвозмездной сделке <дата> своему сыну ФИО3 привела к невозможности для собственника <номер> доли вправе на квартиру ФИО1 проживать в ней.

Таким образом, злоупотребляя правом, в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО2 произвел отчуждение доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> в пользу своего сына по безвозмездной сделке, зная о поданном в суд исковом заявлении сособственника квартиры ФИО1 по спору о праве на данную квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделкой договора дарения от <дата> подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В силу п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов регистрационного дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. состоит из одной комнаты.

В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, в квартире в настоящее время никто из сособственников не проживает. Ранее в квартире проживала ФИО6

Ни истец, ни ответчики в квартире не проживали.

Возможности выделить каждому из сособственников изолированное жилое помещение в спорной квартире в соответствии с долями в праве собственности, реально разделить квартиру, выделить ответчику ФИО2 <номер> доли в праве собственности в натуре не установлено.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает.

С учетом размера доли в праве на однокомнатную квартиру, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО2 право пользования квартирой не осуществляет, бремя содержания общего имущества не несет, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему незначительной доли (1/4) в общем имуществе.

По ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 504750 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы у суда не имеется.

Истец с выводами заключения судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования в части суммы компенсации 504750 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о признании <номер> доли ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца, выплате ФИО2 компенсации стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере стоимости доли внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Марий Эл и подлежат передаче ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (<номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) о признании договора дарения от <дата> недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл <дата> за номером <номер>.

Применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <номер> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, номер государственной регистрации <номер>

Признать принадлежащую ФИО2 <номер> долю вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <номер> доли в праве собственности на квартиру, расположенную на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Прекращение права собственности, признание права собственности является основанием для соответствующей государственной регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 504750 руб. стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27.04. 2024 года