Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело №2-1758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплосети» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом неоднократных уточнений требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 275 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сведений о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга (л.д. 3-5, 29-30, 75-76).

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Теплосети» был заключен беспроцентный договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, который согласован сторонами и определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от ответчика заявления о незаключении договора займа в виду неподписания его ФИО1, и истец не отрицает данную возможность, тем самым считает данный договор незаключенным. Между тем Истец перечислил на лицевой счет ответчика указанную сумму, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы в размере 70 000 руб., ответчик оставил указанную претензию без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата части долга в размере 49 500 руб., с указанием в назначении платежа «плата за ФИО1 по дз № от ДД.ММ.ГГГГ», т.е. в письменной форме признал свою обязанность возвратить денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, не уплаченная ответчиком, составляет 20 500 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 275 руб. 93 коп.

Представитель ООО «Теплосети» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 72).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.62), одновременно являющийся третьим лицом по делу, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства на сумму 70000 руб. причитались лично ему и были перечислены ООО «Теплосети» на счет его супруги ФИО1 по устной договоренности между ним, ФИО2, и бывшим директором ООО «Теплосети». Эти денежные средства ФИО1 передала ФИО2 На семейные нужды эти денежные средства не тратились. Часть долга в сумме 49500 руб. ФИО2 погасил. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ООО «Теплосети» не поддержал, дал вышеприведенные пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Теплосети» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосети» перечислило на лицевой счет ФИО1 70000 руб. с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (платежное поручение,л.д.65).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислили на счет ООО «Теплосети» сумму в размере 49500 руб., в назначении платежа указал: «за ФИО1 по дз № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.77)

Истцом представлен в материалы дела договор займа от 08.10. 2013 года, согласно которому ООО «Теплосети» предоставило ФИО1 займ на сумму 70000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

Из пояснений представителя ФИО1, являющегося одновременно третьим лицом по делу – ФИО2 следует, что указанный договор займа ФИО1 не подписывала, он подписан другим лицом.

Факт неподписания договора займа ФИО1 также подтвердил истец, указав в заявлении об изменении исковых требований о том, что считает указанный договор незаключенным. (л.д.75-76)

В обоснование своих исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 20500 руб. истец ссылается на то, что ФИО1 их получила без оснований (неосновательное обогащение)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.62), одновременно являющийся третьим лицом по делу, пояснил, что денежные средства на сумму 70000 руб. причитались ему и были перечислены ООО «Теплосети» на счет его супруги ФИО1 по устной договоренности между ним, ФИО2, и бывшим директором ООО «Теплосети». Эти денежные средства ФИО1 передала ФИО2 На семейные нужды эти денежные средства не тратились.(протокол,л.д.70 оборот, 79)

Таким образом, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что эти денежные средства по договоренности причитались ему и были переданы ему ФИО1

С учетом указанных пояснений, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосети» суммы неосновательного обогащения 20500 руб. должно быть отказано, так как судом установлено, что неосновательного обогащения у ФИО1 не наступило.

Вместе с тем, у истца не утрачено право предъявления исковых требований ФИО2, который признал, что денежные средства по договоренности с бывшим директором ООО «Теплосети» причитались ему и были переданы ему ФИО1

Кроме того, ответчик заявил о применении к исковым требованиям ООО «Теплосети» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из искового заявления, материалов дела, денежные средства были перечислены ООО «Теплосети» на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по иску о возврате этих сумм истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), т.е. по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлял.

Ссылки ООО «Теплосети» на то, что срок исковой давности прервался, так как ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, являются необоснованными.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ООО «Теплосети» сумму в размере 49500 руб., в назначении платежа указал: «за ФИО1 по дз № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.77).

Таким образом, денежные средства были перечислены ФИО2, ФИО1 никаких действий, свидетельствующих о признании ею долга не совершала.

Пропуск истцом срока обращения в суд с иском к ФИО1 в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные от этих требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 275 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сведений о средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу