Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 2 марта 2026 г.

Мировой судья: Агаркова Л.В. Дело №10-2/2026

48MS0006-01-2025-002473-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данков 03 марта 2026 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Полоскина Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 16.12.2025, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего н/л детей, трудоустроенного охранником в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 16.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с принятым постановлением, государственный обвинитель Чернышова А.П. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 16.12.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая постановление незаконным и необоснованным в силу следующего.

В судебном заседании по результатам проведения медиативной встречи потерпевшая ФИО1 действительно заявила о возмещении вреда и примирении с подсудимым. В связи с чем, судом было вынесено на обсуждение ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Так, органом дознания 26.02.2024 в отношении ФИО2 уже принималось решение о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении 02.03.2025 угрозы убийством.

В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что после принятия решения о прекращении уголовного дела ФИО2 не сделал для себя выводов, что, по мнению обвинителя, исключало для суда возможность воспользоваться правом на принятие решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Полагает, что принятие подобного решения не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Полоскин Д.А. поддержал представление, по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления обвинителя и пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, они находятся в браке, проживают совместно. После совершения преступления они примирились через непродолжительный период времени и дело было прекращено на стадии дознания. Отношения супруга к ней после их примирения изменились и на дату заседания суда апелляционной инстанции они более 12 месяцев проживают в отношениях уважения и взаимопонимания. Вместе с тем, уголовное дело в отношении супруга почему - то было направлено в суд. Подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела мировому судье было написано ею лично и поддержано.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Воробьев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Как установлено судом, ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он 02.03.2025 высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, которая угрозу восприняла реально.

Согласно материалам уголовного дела в судебное заседание 15.12.2025 от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что они примирились, и подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред путём принесения извинений. Как указано в тексте документа, и подтверждено потерпевшей в судебном заседании, данное ходатайство заявлено добровольно, без какого - либо давления со стороны, последствия и порядок прекращения уголовного дела ей известны и понятны.

При обсуждении указанного ходатайства государственным обвинителем указано, что он возражает против прекращения уголовного дела ввиду наличия ранее фактов прекращения в отношении ФИО2 уголовных дел по аналогичному основанию.

Вместе с тем, заявление потерпевшей явилось основанием для принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Мировой судья, прекращая уголовное дело, учел, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, что подтвердила последняя в адресованном суду письменном заявлении и лично в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела мировым судьей отвергнуты как не соответствующие положениям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, пояснив, что она обращалась с подобным заявлением и подтвердила, что подсудимый загладил причинённый преступлением вред, принеся ей извинения.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом того, что потерпевшей ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя было подтверждено ее волеизъявление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, суду не приведено.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которой при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, мировым судьей при разрешении заявленного потерпевшей ходатайства обоснованно учтено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, находится в браке с потерпевшей и проживает с ней.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, а прекращение уголовного преследования ФИО2 по заявлению потерпевшей отвечает требованиям правосудия в целях не только скорейшей социализации подсудимого после перенесенного уголовного преследования, но и защиты института семьи.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы том, что факт привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности без принятия решения о его осуждении не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Доводы представления о том, что подсудимым совершено противоправное деяние, явившееся основанием для уголовного преследования через незначительный промежуток времени судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными, т.к. уголовное преследование ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прекращено в 2021 году (за 4 года до деяния), а за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в феврале 2024 года, т.е. за год до совершения деяния, инкриминируемого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

При этом, само решение от февраля 2024 года (о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела) государственным обвинителем не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы обвинителя ограничены наличием сведений ИЦ УМВД России по Липецкой области о привлечении ФИО2 к ответственности.

Материалами уголовного дела установлено, что за указанный год ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, ни в чем предосудительном замечен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела принято при наличии предусмотренных Законом оснований, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и отвечает разъяснениям, вышеприведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Не приведены таковые и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 16.12.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Ермолаев