Решение № 2-3695/2019 2-577/2020 2-577/2020(2-3695/2019;)~М-3817/2019 М-3817/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3695/2019

Дело № 2-577/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указала, что 29.11.2019 примерно в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <№> под управлением <ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> под её управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 виновником ДТП признан <ФИО1, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП её автомобилю причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> является ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> составила 92100 руб., стоимость материального ущерба по утрате товарной стоимости с учетом износа составляет 31400 руб. За проведение оценки ущерба она заплатила эксперту 4000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 92100 руб., стоимость материального ущерба по потери товарной стоимости в размере 31400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., а всего 127500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО4 в порядке возмещения материального ущерба 93746 руб. 29 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб., убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму материального ущерба завышенной. Суду пояснил, что ДТП имело место быть, но за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО4 находился <ФИО1 и он должен нести причиненный ущерб. При удовлетворении требований просил снизить сумму судебных расходов заявленных истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29.11.2019 примерно в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н <№> под управлением <ФИО1 и автомобиля «KIA <данные изъяты>» г/н <№> под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> является ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 виновником ДТП признан <ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№> причинены значительные механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.06.2020 производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Эксперт» <№> от 18.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> после ДТП, имевшего место 29.11.2019 по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФУСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 93746 руб. 29 коп., в соответствии с п. 8.2 для автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№> произведен расчет УТС, так как УТС рассчитывается для поврежденных или восстановленных КТС при необходимости выполнения следующих видов ремонтных воздействий: ремонт элементов кузова, полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова и бамперов, таким образом, величина УТС составила 28470 руб..

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№> является ФИО4. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 93746 руб. 29 коп. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№>, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28470 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3750 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.06.2020, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены ответчика, а оплата эксперту не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 93746 руб. 29 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб., убытки по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., а всего 129966 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплату за проведенную экспертизы в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2019-006126-17