Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-218/2020

57RS0013-01-2020-000251-12 Дело № 2-218/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием представителей истца адвоката Булычевой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Саловой Е.А., представившей доверенность от 04.09.2020 года, третьего лица временно исполняющего обязанности нотариуса Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1965 году истец построил жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> в котором после смерти супруги с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал один. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел инфаркт, в связи с чем с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». В период нахождения в больнице ему позвонил сын ФИО3, который проживал на тот момент в <адрес>, и пояснил, что хочет жить с ним в доме, ухаживать за ним, получить гражданство Российской Федерации, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал. После выписки из медицинского учреждения истец вернулся домой, при этом плохо себя чувствовал, в том числе по причине преклонного возраста. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу приехал нотариус, истец подписал документы, якобы необходимые по словам ответчика для его проживания с ним и ухода, при этом истец не слышал прочитанного нотариусом ввиду плохого слуха и находился в болезненном состоянии после перенесенной операции на сердце. Подписанные документы ответчик отдал истцу только ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца разъяснила ему, что он подписал договор дарения дома и земельного участка на ответчика, а не договор о проживании и содержании истца. Истец указывает, что не имел желания заключать сделку дарения, ввиду преклонного возраста, состояния здоровья, проблем со слухом, после перенесенной операции на сердце и двусторонней пневмонии накануне совершения сделки не мог в полной мере осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, был введен в заблуждение относительно природы договора ответчиком. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8402 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8402 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца адвокат Булычева Л.А., Салова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка с жилым домом был удостоверен им в соответствии с требованиями законодательства после выяснения, в том числе волеизъявления сторон на совершение сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о признании исковых требований истца.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из анализа положений п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д.65).

Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-59).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением сделки дарения, находился на стационарном лечении <данные изъяты>

По мнению истца, спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, он не понимал значения и последствий сделки, заблуждаясь в отношении ее природы, и намерений безвозмездно подарить ответчику жилой дом и земельный участок не имел.

Ответчиком в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований истца (л.д.22, 62).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска сделано ответчиком ФИО3 добровольно, не противоречит закону, не ущемляет интересов других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, в связи с чем данное признание иска может быть принято судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

здание (жилое) с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

здание (жилое) с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья Р.Ю. Соколов