Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018~М-2414/2018 М-2414/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2729/2018

Дело № 2-2729/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, на котором без разрешительной документации возвел жилой дом взамен ранее существовавшего дома, пришедшего в ветхое состояние. Поскольку разрешительная документация на вновь возведенный дом отсутствует, то он является самовольной постройкой. Однако в полной мере соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что предоставляет возможность признания права собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке. Просит признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 55,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что вновь возведенный жилой дом соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, позволяющим признать право собственности на самовольную постройку. От проведения судебной технико-строительной экспертизы отказались. Полагали, что к принадлежащему истцу земельному участку неприменимы ограничения в использовании в связи с наличием ориентировочной санитарно-защитной зоны, поскольку сведения о ней в каких-либо государственных реестрах отсутствуют, а мебельное производство, в связи с которым и установлена охранная зона, фактически не осуществляется.

Представители ответчика администрации г. Кирова, третьего лица УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с {Дата} ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, уточненная площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Одновременно с земельным участком в {Дата} году, ФИО1 также приобретен расположенный на нем жилой дом площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости погашена {Дата}, жилой дом снят с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования (демонтаж). В действительности данный объект не демонтирован, по-прежнему расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}.

При этом, в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, в отсутствие разрешительной документации и проектной документации ФИО1 возведен объект площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., используемый им в целях постоянного проживания.

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером {Номер} расположен в территориальной зоне Ж-1Б. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа. В п.5 градостроительного плана указанного земельного участка установлены ограничения в его использовании, в частности, в связи с его расположением в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны мебельной фабрики {Адрес}, запрещено строительство жилых домов.

{Дата} администрация г. Кирова отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в связи с его расположением в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от мебельной фабрики в {Адрес}, не допускающей размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также расположение предполагаемого к строительству индивидуального жилого дома без учета противопожарных расстояний.

{Дата} ФИО1 обратился в УФРС России по Кировской области в заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 76 кв.м. в {Адрес}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, на основании технического плана.

{Дата} государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с не предоставлением ФИО1 разрешения на строительство жилого дома.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения в период до {Дата}, т.е. на дату обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим планом здания от {Дата}, подготовленном на основании самостоятельно заполненной истцом декларации, самовольно возведенный истцом спорный объект отнесен к объектам недвижимого имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны соответствовать требованиям: механической безопасности (ст. 7); пожарной безопасности (ст. 8); - безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (ст. 9); безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10); безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.11); энергетической эффективности зданий и сооружений (cт. 13); безопасного уровня воздействия зданий и сооружений па окружающую среду (ст. 14).

В целях подтверждения соблюдения при строительстве спорного объекта нормативно - технических требований и правил, ФИО1 обратился в ОАО НИПИИ «Кировпроект». По результатам обследования объекта специалистами указанной организации установлено, что конструкции и инженерные сети дома не имеют дефектов, выявленных при визуальном обследовании объекта; техническое состояние жилого дома согласно СП 13-102-2003 «О правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное. Выполненные конструктивные решения соответствуют требованиям СП 55.13130.2011 «Дома жилые одноквартирные», не несут угрозу жизни граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для подтверждения соблюдения противопожарных норм и правил истцом представлено расчетно-аналитическое обоснование противопожарных расстояний индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, подготовленное ООО «Экспертный центр Кировский».

Между тем, по мнению суда, представленные исковой стороной доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, в представленном заключении ОАО НИПИИ «Кировпроект» отсутствует как таковое содержание исследования и оценка результатов исследования, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Более того, как следует из данного заключения и подтверждено истцом и его представителем в ходе судебного заседания при обследовании конструкций здания использовался лишь визуальный метод, который является явно недостаточным для подтверждения безопасности объекта капитального строительства, установления его соответствия строительным нормам и правилам, тем более в отсутствие какой-либо проектной документации на объект исследования.

Вопреки ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соответствия возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также возможность признания возведенного объекта объектом недвижимости, поскольку принадлежность его к таковым определена на основании декларации, составленной непосредственно истцом, не являющимся специалистом в области строительства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на разъяснение ФИО1 права предоставления доказательств по делу путем назначения технико-строительной экспертизы, от ее проведения истец отказался, тем самым уклонился от предоставления доказательств принадлежности возведенного объекта к объектам недвижимости, его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе в части соблюдения санитарно-эпидемиологическому законодательства, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является то, что исходя из требований правовых норм, в редакции, действующей на {Дата}, т.е. на день обращения ФИО1 в суд, самовольная постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям иных документов.

Вместе с тем, на день обращения ФИО1 в суд правила землепользования исключали возможность индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, что также является основанием к отказу в иске.

Суд отклоняет доводы исковой стороны об отсутствии ограничений в использовании принадлежащего истцу земельного участка, основанных на отсутствии в ЕГРН записи о нахождении участка в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны, т.к. указанные ограничения установлены Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденных решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, являющимся обязательными для участников спора в силу его нормативности.

Не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 и его доводы о фактическом неосуществлении деятельности мебельной фабрики {Адрес}, т.к. ограничения установлены нормативным правовым актом и являются обязательными. Правом на оспаривание данных ограничений, в т.ч. в связи с фактическим неосуществлением деятельности мебельной фабрики, ФИО1 не воспользовался.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств безопасности возведенного объекта, его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его расположением в границах земельного участка, исключающего возможность индивидуального жилищного строительства.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018