Решение № 2-2756/2021 2-2756/2021~М-1452/2021 М-1452/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2756/2021

07RS0001-02-2021-001467-59

Дело № 2-2756/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое Общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 351 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50 000 руб., мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего по адресу: КБР, <адрес>, 06.07.2020г. в 19 ч. 45 мин. причинён ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признан ФИО2, водитель ТС «ГАЗ 3302», г/н №, риск гражданской ответственности которого, застрахован в АО «СО «Талисман» по страховому полису серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего также застрахован в АО «СО «Талисман» по страховому полису серии ХХХ №.

09.07.2020г. ФИО3 обратился с заявлением на получение страховой выплаты к представителю страховщика в КБР – в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР в <адрес>, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов. После этого поврежденное ТС <данные изъяты>, осмотрено независимым экспертом-техником, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

31.08.2020г. от АО «СО «Талисман» поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 06.07.2020г., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. С подобным отказом ФИО3 категорически не был согласен, считал его незаконным и необоснованным.

Поскольку ФИО3 не был согласен с отказом в страховом возмещении, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого ТС <данные изъяты>, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения подобной оценки.

10.12.2020г. поврежденное ТС осмотрено и сфотографировано экспертом-техником в отсутствие представителя АО «СО «Талисман», о чем составлен акт осмотра № от 10.12.2020г., на основании которого была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 975,49 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 775,49 руб. ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

17.12.2020г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО3 по доверенности направил в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение в добровольном порядке оплатить определенную на основании экспертного заключения № от 10.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, которая с учетом износа (106 775,49 руб.) и лимита Страховщика составляет 100 000 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 141 000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего – осуществить выплату денежной суммы в размере 250 500 руб. Однако, от АО «СО «Талисман», не последовало выплаты страхового возмещения или ответа на полученное заявление о пересмотре ранее принятого решения.

28.01.2021г. ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с АО «СО «Талисман» 292 500 руб., из которых: 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа и лимита Страховщика, 183 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

09.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-14975/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Росоценка».

Согласно заключению № от 17.02.2021г., подготовленному ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 06.07.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 для защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикский городской суд КБР.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное возражение на исковое заявление и материалы выплатного дела. В письменном возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 889950.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут произошло по адресу: КБР, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственник он же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО3, в результате автомобилю последнего причинены механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – там же (полис ХХХ №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО3 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы и расходов по оформлению доверенности, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В основу решения положено экспертное исследование ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-14975/3020-004), согласно которому повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из ч. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что при совершении ДТП от 06.07.2020 истец признан потерпевшим, а его автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

В материалы дела представлено два трасологических заключения.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «Антарес» по заказу АО «СО «Талисман», объем заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Росоценка» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 106 775,49 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле, могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 900 руб., с учетом износа – 101 700 руб.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки обоих транспортгых средств, участвовавших в происшествии. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд относится с недоверием к акту экспертного исследования № 559ЭИ-СКТ, подготовленному ООО «Антарес» по заказу АО «СО «Талисман», и заключению эксперта № 200-1013 (У-21-14975/3020-004), выполненному ООО «Росоценка» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и отклоняет их, поскольку в распоряжении экспертов находились фотоснимки лишь одного транспортного средства Мерседес Бенц - автомобиля потерпевшего. Фотоснимки автомобиля виновника происшествия ГАЗ 3302 для исследования не предоставлялись, поэтому, по мнению суда, исследования проведены неполно. При изложенных обстоятельствах суд считает, что выводы экспертов являются необоснованными и необъективными.

Несмотря на то, что независимый эксперт и эксперт по определению суда оценили стоимость восстановительного ремонта с несущественной разницей, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы по изложенным выше основаниям. Кроме того, из представленного истцом заключения не усматривается, что расчет стоимости ремонта произведен на дату ДТП.

Таким образом, страховое возмещение, с учетом требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 351 000 руб., который судом проверен, является арифметически верным и юридически обоснованным.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 100 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., штрафа – до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и судебного эксперта в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 331 руб., подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., поскольку указанная доверенность выдавалась для представления интересов именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного ТС – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 150 000 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 200 руб. (3 200 рублей плюс 2 % от 50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3:

– 100 000 руб. страхового возмещения;

– 50 000 руб. неустойки;

– 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

– 45 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

– 15 000 руб. представительских расходов;

– 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности;

– 331 руб. почтовых расходов;

– 5 000 руб. компенсации морального вреда;

– 30 000 руб. штрафа, а всего 254 831 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова