Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1676/2017;) ~ М-1552/2017 2-1676/2017 М-1552/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 27 февраля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по иску ФИО7, ФИО8 к ООО ТК «Кэмел Груп» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с первоначальными требованиями к ООО ТК «Кэмел Груп» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств от <Дата> в размере 1 019 200 руб., впоследствии, с учетом измененных требований, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование в период с <Дата> по <Дата> принадлежащими истцам транспортными средствами в размере 1 372 000 руб., указывая на то, что <Дата> истцами в пользование ООО ТК «Кэмел Груп» переданы в возмездное временное владение и пользование следующие транспортные средства: ФИО7 - грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>; грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>; грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>; ФИО8 - грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>. Указанные автомобили переданы ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от <Дата>, подписанному ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и директором ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО2, с другой стороны. Указанные акты приема-передачи транспортных средств были составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами, однако истцам не передавались. Все подписанные экземпляры хранились в ООО ТК «Кэмел Груп». В связи с указанным обстоятельством истцы не имеют возможности предоставить суду подлинные экземпляры документов, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований. Согласно информационного письма <№>, подготовленного и выданного судебным экспертом-товароведом, оценщиком ООО «Г.» ФИО1, среднерыночная стоимость права аренды без экипажа грузовых автомобилей, аналогичных автомобилям, переданным истцами, в период с <Дата> по <Дата> составляла 35 000 руб. в месяц. 24.06.2015 года ответчик в письменном виде уведомил о том, что далее пользоваться транспортными средствами не намерен, с указанного момента использование транспортных средств со стороны ООО ТК «Кэмел Груп» фактически прекращено. В период с <Дата> по <Дата> указанные автомобили использовались в ООО ТК «Кэмел Груп» для осуществления транспортных перевозок. За каждым грузовым автомобилем был закреплен водитель, который получал заработную плату и оплату командировочных расходов в ООО ТК «Кэмел Груп». Заправка ГСМ и техническое обслуживание транспортных средств также производились за счет ООО ТК «Кэмел Груп». Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик пользовался указанными транспортными средствами без намерения их приобрести и извлекал прибыль. При этом оплата за пользование транспортными средствами в период с <Дата> по <Дата> не производилась, в связи с чем, у ООО ТК «Кэмел Груп» образовалась задолженность перед ФИО7 в размере 1 029 000 рублей, перед ФИО8 в размере 343 000 рублей, которую истцы просят взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая по доверенности от <Дата>, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагая, что, если бы истцы не так сильно доверяли и не основывались на обещаниях стороны ответчика, и взяли бы у него вторые экземпляры договоров аренды от <Дата>, не пришлось бы доказывать факт использования ответчиком транспортных средств истцов. Вместе с тем, считает, что стороной истца доказан факт того, что автомобили «Валдай» передавались в пользование ООО ТК «Кэмел Груп» <Дата> и принимались на автостоянке общества, расположенной на ул. Мориса Тореза в г. Самара. При этом присутствовали истцы, ФИО13 №6, водители транспортных средств «Валдай», а также ФИО10, которого все знают как механика ООО ТК «Кэмел Груп». В дальнейшем, все автомобили «Валдай» использовались ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, в первую очередь, водителей данных автомобилей. Доказан и подтвержден период использования транспортных средств с <Дата> по <Дата>, поскольку именно этой датой было подписано уведомление за подписью директора ООО ТК «Кэмел Груп» о том, что ООО ТК «Кэмел Груп» более использовать имущество истцов не намерено. В данном уведомлении также имеется ссылка на договор от <Дата>. Позиция ФИО2 такова, что об использовании автомобилей «Валдай» в ООО ТК «Кэмел Груп» он не знал, и они использовались без его ведома, при этом ФИО2 ссылается на ФИО13 №6, утверждая, что их использовал именно ФИО13 №6 в своих целях. Считает, что данные утверждения не убедительны, речь идет о 9 месяцах использования автомобилей «Валдай» в ООО ТК «Кэмел Груп». На автомобилях работали водители, которые получали заработную плату в ООО ТК «Кэмел Груп», указанные автомобили проходили техническое обслуживание за счет ООО ТК «Кэмел Груп». Более того, юрист ФИО13 №1 в своих пояснениях указала, что ей приходили претензии от контрагентов по поводу работы автомобилей «Валдай», свидетель ФИО13 №2 пояснил, что автомобили «Валдай» ходили в рейсы, заправлялись за счет ООО ТК «Кэмел Груп», проходили техническое обслуживание, ему лично докладывали о том, что автомобиль вернулся из рейса. ФИО13 №2 был на совещаниях, где директору ФИО2 докладывали о работе автомобилей «Валдай». ФИО13 ФИО13 №4 составлял отчеты о рентабельности использования автомобилей «Валдай» в ООО ТК «Кэмел Груп». Брат ФИО2 – ФИО3, главный бухгалтер ФИО4 в полиции давали пояснения о том, что автомобили истцов использовались в ООО ТК «Кэмел Груп». Документов, подтверждающих факт работы автомобилей в ООО ТК «Кэмел Груп» не имеется, однако, стороной истца представлены доказательства того, что их техническое обслуживание происходило за счет ответчика.

Представители ООО ТК «Кэмел Груп» адвокаты Дорофеева Ю.А., действующая на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, ФИО11, действующая по доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, директор ФИО12, действующий на основании устава, исковые требования не признали, просили в иске отказать, дав пояснения согласно письменных возражений, представленных в материалы дела, дополнив, что ООО ТК "Кэмел Груп" никогда не использовало спорные машины истцов, в том числе в указанный истцами период с <Дата> по <Дата>. Истцы не представили в материалы дела копии актов приема-передачи спорных автомобилей, подтверждающих, что <Дата> истцы передали ответчику спорные автомобили, а 24.06.2015г. ответчик передал спорные автомобили истцам. Считают, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение полная необоснованность позиции истцов. Истцы, не представили суду доказательств периода использования принадлежащих им транспортных средств. Срок окончания использования транспортных средств истцов основывается на уведомлении ФИО2 в адрес истцов от 24.06.2017 года, однако, данное уведомление касается договора аренды от <Дата>, который подписывался ФИО13 №6 В связи с чем, предполагают, что именно этот договор использовался, если автомобили действительно работали в ООО ТК «Кэмел Груп». Не считают, что из показаний свидетелей можно сделать однозначный вывод о том, что автомобили истцов использовались ответчиком. Ни один из допрошенных в качестве свидетеля водителей не являлся и не является сотрудником ООО ТК «Кэмел Груп», никаких обстоятельств осуществления перевозок они не назвали. Все допрошенные свидетели являются близкими ФИО13 №6 людьми, они все были приведены на работу в ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО13 №6 и все они уволились в мае 2015 года, когда возник конфликт между ФИО2 и ФИО13 №6. Дочери ФИО13 №6 работали в ООО ТК «Кэмел Груп» в должности экспедиторов, и осуществляли перевозки на автомобилях истцов, используя базу ответчика, и получали за это денежные средства на свои банковские карты. Стороной ответчика было выяснено, что ФИО5 направляла в адрес клиента реквизиты своей банковской карты, на которую клиент должен был перевести оплату за перевозку. Вся команда ФИО13 №6 была уволена из ООО ТК «Кэмел Груп» после того, как раскрылась их мошенническая схема. Кроме того, свидетель ФИО13 №7 осуществлял перевозку грузов для разных организаций, и со всеми этими организациями у истцов были заключены договора. Считают, что материал проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО13 №6, не имеет никакого отношения к делу, поскольку в ходе проведения проверки не было принципа состязательности, опрашивал всех сотрудник полиции, который во всех пояснениях указывает одно и то же. ФИО13 №6, подписывая заявление, говорил о том, что ФИО2 ввел его в заблуждение, через некоторое время в материале проверки появляется доверенность от имени ФИО8, где она говорит, что ФИО13 №6 написал заявление в ее интересах. Вся позиция истцов основана на данном материале проверки. Свидетели ФИО13 №2 и ФИО13 №4 показали, что они вообще не имели отношения к автомобилям, поскольку один занимался анализом работы автотранспортного отдела, а другой – проверкой контрагентов и сотрудников при приеме на работу. Показания ни одного из допрошенных свидетелей не свидетельствуют о том, что автомобили истцов работали в ООО ТК «Кэмел Груп». Считают, что истцами не доказано ни одно обстоятельство, подлежащее доказыванию согласно ст. 1102 ГК РФ. Директор ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО2 показал, что никаких договоров с истцами он не заключал, акты приема-передачи транспортных средств не подписывал, денежные средства за использование автомобилей «Валдай» от третьих лиц не получал. Лиц, уполномоченных им на совершение данных действий он также не знает. Истцы представили акты обслуживания своих автомобилей за счет ответчика, однако в их числе также имеется акт, датированный 2016 годом, то есть истцы продолжали производить техническое обслуживание своих автомобилей за счет ООО ТК «Кэмел Груп». Кроме того, считают, что представленное истцами заключение о стоимости аренды автомобилей от 11.11.2017 года является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость аренды автомобилей невозможно определить лишь на тех сведениях, которые указаны в информационном письме. Просят также обратить внимание на то, что ФИО13 №6 является бывшим сотрудник правоохранительных органов, его бывшая супруга ФИО8 занимается сдачей в наем транспортных средств, гражданская супруга ФИО8 - ФИО7 также занимается сдачей трех своих автомобилей в аренду. Все эти обстоятельства говорят о том, что эти лица не могли не знать о том, что их автомобили осуществляют деятельность в ООО ТК «Кэмел Груп» без заключения договора.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материал проверки по заявлению ФИО13 №6 (КУСП <№> от <Дата>), приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТК «Кэмел Груп» состоит на налоговом учете с <Дата>, основным видом деятельности являются перевозки, директором и учредителем общества является ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 №6 состоял в должности заместителя директора ООО ТК «Кэмел Груп» в период с <Дата> по <Дата>, в полномочия которого входила, в том числе, организация автомобильных грузоперевозок. Истцы по делу – ФИО8 является бывшей супругой ФИО13 №6, с ФИО7 ФИО13 №6 состоит в фактически брачных отношениях с <Дата>.

В организации ответчика в должности специалиста отдела автотранспортных перевозок в период с <Дата> по <Дата> также работала дочь ФИО7 – ФИО6, и в аналогичной должности в период с <Дата> по <Дата> дочь ФИО13 №6 и ФИО8 – ФИО5 В должностные обязанности указанных лиц, согласно должностной инструкции, входило, в том числе: координация транспортировки грузов, принятых на перевозку от договорных клиентов ООО ТК «Кэмел Груп», под привлеченный и собственный транспорт компании, планирование движения транспорта с учетом полученных заявок на перевозки, осуществление поиска и согласование заявок на оказание транспортных услуг договорных клиентов компании.

Исковые требования истцов основаны на том факте, что в период с <Дата> по <Дата> принадлежащий истцам транспорт, а именно: ФИО7 - грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>; грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>; грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>; ФИО8 - грузовой бортовой автомобиль марки <данные скрыты>, использовался в ООО ТК «Кэмел Груп», вместе с тем, договор аренды, либо акты приема-передачи указанных транспортных средств, которые были подписаны сторонами <Дата>, отсутствуют по причине их удержания стороной ответчика. Вместе с тем, указанные транспортные средства использовались в спорный период ООО ТК «Кэмел Груп», поскольку на автомобилях работали водители, которые получали заработную плату в ООО ТК «Кэмел Груп», указанные автомобили проходили техническое обслуживание за счет ООО ТК «Кэмел Груп», осуществляли заправки за счет ООО ТК «Кэмел Груп».

Вместе с тем, представленные стороной истцов документы, в том числе, договора аренды транспортных средств и акт приема-передачи от <Дата>, подпись на которых директору ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО2 не принадлежит, что не оспаривалось стороной истцов, а выполнена ФИО13 №6, правом подписи от имени директора который не был наделен, а также акт сверок взаимных расчетов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Мастер Гран сервис» и ООО ТК «Кэмел Груп», и приобщенные к ним акты выполненных работ, согласно которым осуществлялось техническое обслуживание автомобилей истцов, подпись заказчика ООО ТК «Кэмел Груп» в которых отсутствует, не позволяют достоверно установить обстоятельства, касающиеся самого факта оказания истцами ООО ТК «Кэмел Груп» транспортных услуг, объема оказанных услуг, их стоимости, существовавшего порядка расчета, оплаты и наличия задолженности, с учетом того, что стороной ответчика использование транспортных средств истцов и в связи с этим наличие какой либо задолженности отрицается. Акты сверок и сами акты выполненных работ носят односторонний характер, заказчиком ООО ТК «Кэмел Групп» не подписаны.

Помимо этого, стороной истца в материалы дела также представлены акты <№> от <Дата>, <№> от <Дата> по обслуживанию транспортных средств истцов, согласно которым заказчиком значится ООО ТК «Кэмел Груп», тогда как согласно пояснений самих истцов, транспортные средства не использовались ответчиком после 24.06.2015 года, когда их забрали со стоянки ответчика.

При этом, договора аренды транспортных средств истцов и акты приема-передачи от <Дата>, именно на периоде с <Дата> истцы основывают свои требования, у сторон отсутствуют, и суду не представлены. Как и не представлено доказательств принятия спорных автомобилей истцами 24.06.2015 года от ООО ТК «Кэмел Груп», поскольку документы, подтверждающие данный факт также отсутствуют.

Из представленной и сформированной главным бухгалтером ООО ТК «Кэмел Груп» ФИО4 заявки клиентов за период со <Дата> по <Дата> об использовании транспортных средств истцов, невозможно сделать вывод о том, что именно ООО ТК «Кэмел Груп» использовались транспортные средства истцов, поскольку как было установлено в судебном заседании, и из показаний свидетеля ФИО13 №4 следует, что привлеченный транспорт мог использоваться по заявкам, заключенным с ООО ТК «Кэмел Груп», ООО «Профи Груп», ООО «Пипл Про», по которым осуществлялась, как наличная, так и безналичная оплата. Указанный реестр заявок не обладает признаками достоверности и сам по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцами.

Из представленных в материалы дела документов, из пояснений допрошенных свидетелей невозможно установить, использовал ли ответчик автомобили истцов, в какие периоды, по каким направлениям осуществляли перевозки спорные автомобили в период с <Дата> по <Дата>.

Истцами не представлено доказательств того, что ООО «ТК Кэмел Груп» возникло неосновательное обогащение за счет использования транспортных средств истцов. ФИО13 №6, работал в должности заместителя директора ООО ТК «Кэмел Груп», в обязанности которого входило руководство по организации автомобильных перевозок, в подчинении у которого находились ФИО5, ФИО6, осуществляющие формирование заявок по перевозке грузов, в том числе, с привлечением стороннего транспорта, что не исключает возможности использования ФИО13 №6 спорных автомобилей истцов с целью получения прибыли.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что за весь период использования, заявленный истцами ко взысканию, ООО ТК «Кэмел Груп» транспортных средств, истцы не обращались с требованиями о взыскании денежных средств ни к самому ответчику с претензией, ни в судебном порядке.

С претензией о взыскании арендных платежей по договору от <Дата> в адрес ООО ТК «Кэмел Груп», который был подписан ФИО13 №6, обратилась ФИО7 только 02.08.2016 года, на данную претензию получен ответ о расторжении указанного договора. При этом, как поясняет сторона ответчика, данный ответ был направлен в адрес ФИО7 с целью не допущения возможного дальнейшего использования данного договора в своих целях истцом. При этом, истцом ФИО8 в адрес ответчика письменных претензий не заявлялось.

Допрошенные свидетели не подтвердил факт наличия спорных договоров аренды, кроме ФИО13 №6 и юриста ФИО13 №1

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО13 №6 является бывшим супругом ФИО8, проживает совместно с ФИО7 с <Дата>, в связи с чем, заинтересован в исходе дела в пользу истцов. Также ФИО13 №6 подтвердил, что лично подписал договора аренды от <Дата> от имени ООО ТК "Кэмел Груп", не имея полномочий на подписание таких договоров, после трудоустройства в ООО ТК "Кэмел Груп" занимался подбором нового персонала, в том числе, по его инициативе произошла смена кадров, были приняты, по его рекомендации, новые сотрудники, в том числе, сотрудники автомобильного отдела. ФИО13 ФИО13 №1 в ходе опроса не смогла ответить на вопросы о заключенных ООО ТК «Кэмел Груп» в период сентября 2014 года иных договорах, при этом, четко помнила о существовании подписанных с обеих сторон спорных договоров аренды транспортных средств, однако, показания ФИО13 №6 и представленные в материалы дела доказательства опровергают факт того, что спорные договора были когда-либо подписаны обеими сторонами договора. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 №1 не могут быть доказательством, подтверждающим факт наличия договорных отношений между ООО ТК "Кэмел Груп" и истцами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №7 и, подтвердивших факт работы в ООО ТК «Кэмел Групп» в должности водителей, на автомобилях «Валдай», принадлежащих истцам, не могут приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели, согласно представленной ответчиком информации, в организации ответчика никогда не работали, трудовые договора в ними не заключались, при этом трудовые книжки в подтверждение нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, свидетелями суду не представлено.

Кроме того, водители ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №7 не участвовали в процессе подписания каких-либо договоров, и не подтвердили суду тот факт, что между ФИО7, ФИО8 и ООО ТК «Кэмел Груп» имелся договор аренды транспортных средств, при направлении в рейс указанный документ в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии у них отсутствовал.

Показания свидетеля ФИО13 №2 не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ФИО13 №2 пояснял суду о фактах, которые известны ему со слов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований, истцами представлен расчет арендной платы за использование спорных автомобилей, из которого следует, что ответчик каждый месяц использовал спорные автомобили с учетом среднерыночной стоимости аренды спорных автомобилей в размере 35 000 руб. в месяц. Согласно информационного письма <№> от 30.10.2017 г., подготовленного генеральным директором ООО «Г.» 30.10.2017 года, стоимость права аренды без экипажа грузовых автомобилей, аналогичным автомобилям ГАЗ 3010 ВА 2013 г.в., 3010 FD 2013 г.в., в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в г.Самара и Самарской области составляла величину в размере 35 000 руб.

Суд не может принять данное информационное письмо в качестве надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы за спорные автомобили ввиду следующего.

В соответствии с Информационным письмом ООО "А." <№> от 26.02.2018 г., итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке является документом, определяющим стоимость объекта, информационные письма, справки и другие документы, составленные оценщиком носят только общий информационный характер. В письме ООО «А.» указано, что анализ рынка грузовых автомобилей аналогичных ГАЗ З010 ВА 2013г.в. и 3010 FD 2013 г.в. без экипажа в период с сентября 2014 по июнь 2015 г.г.Самара и <Адрес> не выявил ни одного аналога. Все предложения присутствующие на рынке в этот период (по всей России около 10 объектов) по разным причинам не могут быть отнесены к аналогичным транспортным средствам, в связи с чем, из-за нехватки объектов аналогов, требуется срок проведения оценки не менее 10 дней, для более обширного поиска информации о стоимости объектов аналогов на указанный период.

Суд приходит к выводу, что не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований и постановление оперуполномоченного ОВ и РП <№>,9 ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, поскольку содержащиеся в данном процессуальном документе выводы, применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Однако истец в обоснование своих требований ссылается на наличие договоров аренды транспортных средств и актов приема-передачи от <Дата>, заключенных со сторонами, которые в судебное заседание представить не имеет возможности, и невыполнение взятых ответчиком обязательств по оплате денежных средств за пользование автомобилями истцов, то есть нарушение ответчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств или получения неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ООО ТК «Кэмел Груп» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 марта 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова