Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017~М-2561/2017 М-2561/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4300/2017

Дело № 2-4300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование – ОАО «БыстроБанк») (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 348,22 руб. для приобретения автомобиля: <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 144 428,81 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 13 341,82 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 21,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 136 080 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО2.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 341 348,22 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,5 % (п. 1.1 специальных условий кредитования).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля (п. 3.1 специальных условий кредитования).

В соответствии с п.6.1 общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, стороны изменили сроки и порядок возврата кредита и процентов.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России, собственником заложенного автомобиля являлся ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 144 428,81 руб. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по <дата>, в размере 13 341,82 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 144 428,81 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 21,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>

Разрешая требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами (истцом и ФИО1) возникли до <дата>, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ФИО2 Указанный факт подтверждается представленным в дело ответом ГИБДД.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2 возмездно приобрел заложенный автомобиль <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога, следовательно, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 4 355 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <дата><номер>-ДО/ПК по состоянию на <дата>, а именно сумму основного долга в размере 144 428 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с <дата> по <дата>, в сумме 13 341 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 144 428 руб. 81 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 21,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором (<дата>).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов