Решение № 2-4167/2017 2-4167/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4167/2017

Изготовлено 21 июля 2017 г.

Дело № 2-4167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> принадлежащего ему и транспортного средства <марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Последнее выплатило страховое возмещение в сумме 141 977 руб.00 коп., что его не устроило, так как не соответствовало сумме необходимой для восстановления автомобиля. После проведения судебной экспертизы ответчик доплатил еще 32 277 руб.02 коп. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы за независимую оценку 15 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 320 руб.43 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 277 руб.02 коп. Просила исключить расходы за оценку представленную истцом, так как в отношении автомобиля наступила полная гибель, что следует из экспертного заключения. Взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО5 <марки № 1> регистрационный знак № и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО <наименование общества>), виновность которого в ДТП ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, что также является доказательством его виновности в произошедшей аварии.

На основании обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ему, ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение 141 977 руб.00 коп.

Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно обратился к оценщику для установления реального ущерба. Заключением ИП ФИО1 (л.д.№) затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 200 487 руб. 50 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО2 ООО «Центр независимых экспертиз (л.д.№), рыночная стоимость транспортного средства составила 255 807 руб. 45 коп., стоимость годных остатков 81 553 руб.43 коп., что близко к заключению ООО «АТБ «Сателлит» представленного ответчиком, значительная разница только в годных остатках 115 473 руб.00 коп. (л.д.№).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба признается судом равным 174 254 руб. 02 коп.(255 807.45 – 81 553.43). При этом заключение эксперта ФИО2 принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

К заключению, представленному истцом, ИП ФИО1 по изложенным выше основаниям, суд относится критически, а также в силу того, что данным заключением были рассчитаны затраты на восстановительный ремонт без учета износа 262 000 руб.00 коп. и с учетом износа 200 487 руб.00 коп., при этом экспертом ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства определена ниже, чем затраты на восстановительный ремонт без учета износа, что свидетельствует нецелесообразности его проведения.

С выводами эксперта ФИО2 согласился и ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения (32 277 руб.02 коп.) до суммы фактического ущерба 174 254 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, то обстоятельство, что доплата страхового возмещения состоялась, после обращения истца в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от осуществленной доплаты 32 277 руб.02 коп. х 50 % = 16 138 руб.51 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, так как явной его несоразмерности нарушенному обязательству не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу, с учетом даты обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика наступила просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки (32 277 руб.60 коп. х 1% Х 159) = 51 320 руб.43 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, издержки, понесенные ФИО5 на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб.00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данной экспертизой сделан неверный подход к определению размера причиненного ущерба, что установлено при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, она не может быть отнесена судом к необходимым затратам истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, того, что заявленные истцом требования были уменьшены на основании проведенной судебной экспертизы, с ФИО5 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 750 руб.00 коп. (58 510.50 /32 277.02) = 55% (15 000 руб.00 коп. х 55%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 300 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 штраф 16 138 руб.51 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., неустойку 5 000 руб.00 коп., расходы на представителя 3 000 руб.00 коп, всего взыскать 24 638 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.51 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «АльфаСтрахование расходы за проведение судебной экспертизы 6 750 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко