Решение № 2-333/2018 2-333/2018(2-3620/2017;)~М-3274/2017 2-3620/2017 М-3274/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и просит взыскать 96607 рублей 28 копеек в счет возврата комиссии, 48 303 рубля 64 копейки - штраф и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") было заключено кредитное Соглашение № на сумму ....... рублей на срок ....... месяца, с процентной ставкой ....... % годовых. В рамках данного договора, она выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг «.......», включающий предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, «СМС-банк», а также услуги «РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты сроком действия ....... года, а также участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета. Стоимость дополнительной услуги определена банком в ....... рубля была начислена и удержана банком одновременно с выдачей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО КБ "УБРиР" заявление, в котором выразила отказ от данных дополнительных услуг, в том числе от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования и просила исключить данную сумму из Кредитного Соглашения, предполагая, что ответчик сделает перерасчет графика платежей, но получила отказ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила сумму кредита с учетом комиссии за дополнительные банковские услуги и повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, но вновь получила отказ. Основываясь на положениях ст. 782 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать сумму комиссии с учетом оплаты расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору и, учитывая нарушения прав потребителя, связанное с отказом исполнить требования в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она дважды обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере ....... руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, она фактически выразила отказ от дополнительных услуг, в том числе от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования и просила исключить данную сумму из Кредитного Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ после досрочного погашения кредита, она вновь написала заявление о возврате денежных средств, обозначив их как страховая сумма, поскольку данную формулировку ей указали в банке и соответственно, она имела ввиду денежные средства, дополнительно удержанные банком при заключении кредитного договора. Кроме того, она подала заявление в банк о закрытии счета и полагала, что все счета, в том числе и карточный, был закрыт, поскольку сотрудник банка банковскую карту изъяла и уничтожила. Считает, что её заявления необходимо расценивать как претензии и учитывать при даче оценки досудебного урегулирования спора несмотря на несоблюдение формулировок, на которые ссылается ответчик.

При этом истец не возражает против удержания суммы в размере понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг Универсальный, рассчитанной банком и подтвержденной справкой, а также полагает, что применение ст. 333 ГК РФ будет необоснованным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о данной необходимости, ответчиком не указано, доказательств не представлено.

Представитель ответчика - ПАО КБ "УБРиР"- в судебное заседание не явился, извещен. Согласно возражениям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, об отказе от дополнительных услуг ответчик узнал только после подачи иска в суд. Кроме того указано, что при подписании анкеты-заявления истец была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, и предусмотрели возможность клиента его расторгнуть в любой момент путем подачи в банк соответствующего заявления. При заключении кредитного договора на основании волеизъявления истца, ему были предоставлены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Универсальный», которые были обоснованными, законными и не повлекли нарушения прав истца как потребителя, что исключает взыскание штрафа, компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит учесть данные, изложенные в предоставленной суду справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «.......», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание сумму фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору на дату поступления искового заявления, которая составила ....... рублей и применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи778Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное Соглашение №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ....... рублей, с взиманием за пользование кредитом ....... % годовых, сроком действия договора ....... месяца.

Также, в рамках данного договора ФИО1 выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, «СМС-банк», услуги «РКО_Плюс», а также участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета.

Стоимость данного пакета определена банком в размере ........ Данная сумма была начислена и удержана банком одновременно с выдачей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал адресованное руководителю дирекции розничных продаж ПАО КБ "УБРиР" заявление, из которого следует, что услугами в виде пакета «Универсальный» она не пользовалась и не намерена в дальнейшем, вплоть до погашения кредита, считая данные услуги навязанными и просила исключить их из кредитного Соглашения и из общей суммы платежей ....... рублей.

Из ответа ПАО КБ "УБРиР" следует, что банк не может принять положительного решения по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление, в котором просила вернуть страховую сумму в связи с погашением кредита, на что получила ответ, что Банк не взимает плату за страхование.

Согласно справке о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая дата погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил действие.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст.32Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовалась своим правом, направив ответчику заявление, в котором выразила отказ от услуг. Данное заявление получено банком и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованными.

Поскольку в нарушение положений ст.32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, не произвел перерасчет по кредитному договору, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование об отказе от услуг в рамках пакета «.......», поэтому в ее пользу подлежит возврату комиссия за исключением фактически понесенных расходов исполнителем по предоставлению услуг в рамках пакета банковских услуг «.......», рассчитанная на указанную дату.

Одновременно с указанным, суд признает неверным расчет истца для определения фактических понесенных расходов банка и считает необходимым руководствоваться данными, представленными ответчиком, поскольку они отражают расходы понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, входящих в пакет «.......».

Согласно представленной справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на данный пакет услуг имеют стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей.

При этом, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле также не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта ".......", сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО1 подлежит удержанная комиссия в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 81304 рубля 15 коп. (........)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, суд признает обоснованными доводы представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора в части пакета ".......", требование ФИО1 о возврате стоимости услуг к Банку не содержится.

Также в материалы дела была представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил возвратить ей страховую сумму, однако, из материалов дела следует, что какая-либо плата с заемщика за присоединение к Программе страхования ответчиком не взималась.

Таким образом, требования о возврате денежных средств, выплаченных в рамках пакета ".......", были заявлены истцом только в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в претензии, предъявленной к ответчику об отказе от пакета дополнительных услуг "......." требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, а также по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения мер ответственности к Банку, не имевшему возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, освобождение истца в силу Закона об уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 639 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 81304 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2639 рублей 12 копеек.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий