Решение № 12-337/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-337/2017

Административное дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием ФИО1 и её защитника Б,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его обжаловала и просила отменить.

Несмотря на то, что настоящая жалоба подана ФИО1 с нарушением срока на обжалование, она принята к производству, поскольку причина пропуска срока является уважительной. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, о состоявшемся решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её в установленный законом срок подать жалобу

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что не согласна с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судом она не присутствовала, ходатайство об отложении дела до приезда её защитника не рассмотрено, суд не истребовал данные о том, что она имеет группу инвалидности, по которой ей разрешено ездить в общественном транспорте бесплатно, судья не отменила постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвала должностное лицо, которое вынесло данное постановление, не истребовала постановление о назначении ей штрафа у судебных приставов, вынудила её заплатить штраф 5100 руб. Просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу и возвратить ей 5100 руб. и 2500 руб. взысканных незаконно судебными приставами.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 - Б поддержал доводы жалобы ФИО1, указав, что решение мирового суда вынесено без учета состояния здоровья ФИО1, которой должна была быть назначена инвалидность еще ДД.ММ.ГГГГ, но она её получила только ДД.ММ.ГГГГ и не виновата, что она долго её получала. Мировым судом это истребовано не было. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала и не понимала, что делает, это подтверждается тем, что ей стало плохо ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде и её отвезли в больницу, где дали направление на амбулаторное лечение по месту жительства. Она случайно оплатила проезд карточкой М, которая была у неё в сумке. Её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами были отклонены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав её мнение и мнение защитника Б, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2.7 статьи 10.9 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб., который в установленный законом срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила.

В мировом суде ФИО1 не присутствовала, хотя о слушании дела была извещена судом своевременно в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного нарушения, как обоснованно указал мировой суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); копией постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией телеграммы о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в ГКУ «Организатор перевозок» для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 3) и копией списка телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией уведомления о невозможности вручения ФИО1 вышеуказанной телеграммы (л.д. 5), копией списка заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией списка заказных писем 184 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому ФИО1 направлена судебная повестка о явке в суд, отчетом об отслеживании прохождения почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» (л.д. 13), согласно которому судебная повестка о явке в суд ФИО1 не вручена, поскольку та не явилась за ней в место вручения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения её права на участие в суде являются несостоятельными, так как она была своевременно извещена о слушании дела, но не явилась за судебной повесткой, реализовав свое право на защиту. Доводы ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны, поскольку постановление о привлечении её к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не доверять представленным документам у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции. Данных свидетельствующих о праве ФИО1 на бесплатный проезд в общественном транспорте на момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно представленной справки, третья группа инвалидности установлена ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы ФИО1 и её защитника Б не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового суда, направлены на иную субъективную оценку происходящего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Титова