Приговор № 1-83/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО15, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле <адрес>. В результате внезапно возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 стал преследовать ФИО6 и застиг его возле <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес не установленным следствием ножом, 3 удара в лучезапястный сустав правой руки ФИО6 и 1 удар в грудную клетку. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ранения правого лучезапястного сустава, проникающего в полость лучезапястного сустава, ран правого лучезапястного сустава, причинивших легкий вред здоровью, ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением 5 ребра, легкого, причинившего тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в короткий промежуток времени от колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, легкого, сопровождавшейся излитием крови в правую плевральную полость, осложнившейся острым малокровием внутренних органов, массивной кровопотерей, шоком, на расстоянии 7 метров от угла <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что с момента тех событий прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет. Он гулял с Свидетель №3, зашли во двор на <адрес>, возможно там были Свидетель №2 и Свидетель №1, были около подъезда до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отрицает, что находился в компании в том месте, пока они сидели во дворе, возможно кто-то подходил, но никакой драки не было, он в драке не участвовал, потерпевшему ударов не наносил. ФИО1 считает, что его необоснованно обвиняют в совершении преступления, на основании показаний свидетелей, на которых надавило следствие.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 был его отцом. Со слов матери, он знает, что его отца убили, зарезали, ножом в ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес>. Ему причинены большие нравственные страдания, воспитывался без отца, были трудности в семье, в том числе в материальном плане, желает привлечь к ответственности человека, причастного к совершению убийства его отца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 находились во дворе дома у его девушки Свидетель №1 и ее брата Свидетель №2 К ним обратился нетрезвый мужчина, в грубой форме спросил сигареты, начал конфликт, произошла потасовка, потом все разошлись. Про убийство узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ году его пригласили на допрос. Свидетель №1 сказала ему, что нашли труп, что могут подумать на них.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1, ФИО8 и ФИО1 находились во дворе <адрес>, распивали спиртные напитки и общались. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал докапываться, и между ФИО17 и ними завязалась потасовка. ФИО17 куда-то побежал, за ним побежали ФИО1 и Свидетель №3 ФИО1 наносил удары в различные области тела ФИО17, и ФИО17 также наносил удары ФИО1, и в какой-то момент ФИО17 упал, и вся эта драка прекратилась. ФИО18 и Саматов разошлись по домам. Через какое-то время Свидетель №3 узнал, что был обнаружен труп ФИО6 О том, что ФИО1 ударил ножом ФИО17, ФИО18 узнал от самого ФИО1, но он не говорил, сколько именно ударов нанес (т. 1, л.д. 177-179). Суд признает данные показания достоверными, поскольку они были даны Свидетель №3 в присутствии своего адвоката. Данных о том, что на него оказывалось какое-либо давление, суду не представлено.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он вместе Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 находились у <адрес>, сидели на лавочке. К ним подошел пьяный парень и стал настойчиво просить закурить. У ФИО1 с данным парнем завязался словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 2-3 раза ударил парня по лицу, Свидетель №3 также нанес парню удар по голове. Свидетель №1 начала кричать, парень начал убегать, и следом за ним побежали ФИО11 и Свидетель №3 Что происходило дальше он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 рассказала Свидетель №2 о том, что к ней пришел Свидетель №3 и рассказал, что когда они догнали парня, то ФИО1 ударил того парня ножом, после чего они разбежались (т. 1, л.д. 172-175).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8, Свидетель №3 и ФИО1 сидели на лавочке возле <адрес>, к ним подошел пьяный парень и по-хамски спросил сигарету. Конфликт перерос в драку, кто именно и куда наносил удары она не может сказать. Она стала кричать, чтобы они прекратили драку. Парень побежал в сторону трамвайных путей, ФИО1 побежал за ним, и Свидетель №3 побежал следом. Она вместе с ФИО8 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ нашли труп мужчины, и Свидетель №3 рассказал ей, что ФИО1 догнал того парня возле трамвайных путей, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 наносил данному мужчине удары. Затем Свидетель №3 увидел в руках ФИО1 окровавленный нож, и они убежали. Свидетель №3 сказал, что мужчина не мог умереть, так как ФИО1 ударил его всего один раз (т. 1, л.д. 168-171).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что убили её сына. Ей показали место, где находился труп, сказали, что зарезали ножом. Характеризует своего сына – ФИО6 как очень доброго человека.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающей территории к дому № по <адрес>. На газоне на расстоянии 7 метров от угла <адрес>, обнаружен труп мужчины. При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа, рана веретинообразной формы в проекции 6 межреберья по средней ключичной линии. При сведенных краях приобретает прямолинейную форму. Длиником поперечной. Левый конец остроугольный правый «М» образный, нижняя стенка схожена, верхняя подрыта. Аналогичная рана на наружной поверхности правого лучезапястного сустава и здесь же имеется рана «Т» образной формы. В лобной области справа кровоподтек. Аналогичный кровоподтек на нижнем веке правого глаза. На правом предплечье в проекции крыла подвздошной кости справа на левой голени ссадины (т. 1, л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, площадки перед подъездом <адрес>, на скамье обнаружено: пластиковый стакан с рисунком «<данные изъяты>», пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «<данные изъяты>», на поверхности которой обнаружены следы пальцев рук. На расстоянии 70 метров от ступени подъезда № обнаружено 2 окурка от сигарет «<данные изъяты>», один окурок «<данные изъяты>». На обочине дороги во дворе <адрес> и № по <адрес> обнаружен след обуви размером 23 см в длину, 8 см в ширину. Между деревьями, расположенными во дворе <адрес>, на расстоянии 4 метра от дороги обнаружена металлическая гильза цилиндрической формы размером 9 мм диаметр, 5 см в длину. Во дворе между домами № и № по <адрес> на расстоянии одного метра от турника обнаружен след обуви длиной 25 см, шириной 7 см (т. 1, л.д. 22-26);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, легкого, сопровождавшейся излитием крови в правую плевральную полость, осложнившейся острым малокровием внутренних органов, массивной кровопотерей, шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками, носит прижизненный характер, причинено незадолго до момента наступления смерти (т. 1, л.д. 46-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на фирменном пластиковом стакане «<данные изъяты>», следы пальцев рук, обнаруженные на пластиковой бутылке из-под пива «<данные изъяты>», следы пальцев рук, обнаруженные на пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», следы пальцев рук, обнаруженные на упаковке из-под сока «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 58-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрации 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с фирменного пластикового стакана «<данные изъяты>», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 69-71).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что ФИО1 не причастен к убийству ФИО6 и оправдании его, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Данные доводы расцениваются судом как попытку, избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Доводы адвоката подсудимого о признании недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта, протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, являются необоснованными. Так, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исправления, имеющиеся в протоколах допросов свидетелей, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователем данные исправления заверены.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, с 2007 года состоит на учете у нарколога.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: раскаяние в содеянном, несовершеннолетие подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения правил статей 73 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо, совершившее особо тяжкое преступление, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет. На основании статьи 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени ФИО1 от следствия не уклонялся.

На момент совершения преступления ФИО1 был несовершеннолетним, и поскольку с момента совершения ФИО1 преступления истек установленный срок давности, оснований для приостановления течения срока давности не установлено, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 безусловно причинены большие нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с ФИО1 должна быть взыскана сумма в пользу потерпевшего. Вместе с тем, суд при разрешении гражданского иска учитывает семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, роль и активность подсудимого при совершении преступления. С учетом изложенных доводов, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 необходимо взыскать сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 78 УК РФ, статьей 94 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, ФИО1 от исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- дактокарту на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 73, 76) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: