Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-683/2016;2-5954/2015;)~М-6903/2015 2-5954/2015 2-683/2016 М-6903/2015 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-217


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием

Представителя истца адвоката Киселевой Г.Ю.

Представителя ответчика ФИО1

Третьего лица ФИО2 ФИО10

Представителя третьего лица ФИО3 ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное положение и сносе самовольно возведенного фундамента габаритными размерами <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9 и просила обязать ФИО6 и ФИО9 восстановить нарушенную стену принадлежащего ей сарая и привести земельный участок пл. <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, засыпав вырытый котлован землей.

В ходе досудебной подготовки представитель ответчика ФИО9 ФИО1 пояснила, что ФИО6 на день судебного разбирательства не является собственником спорного имущества. Собственники спорного имущества - ФИО7 и ФИО8 Работы ведут собственники строения ФИО8, Гараж и ФИО9. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец в лице полномочного представителя Киселева Г.Ю. дополнила и уточнила исковые требования в связи с тем, что несмотря на запрет ведения строительных работ, ответчики продолжили возведение нового строения и фактически возведено самовольно сооружение- фундамент, в иных границах и обустройством подвала, а потому они просят снести самовольно возведенного сооружения-фундамента по указанному выше адресу. Судом приняты дополнительные требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца, выступавшая по доверенности Киселева Г.Ю. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО5 на праве собственности в доме по <адрес> принадлежит нежилое помещение. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> который принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчику ФИО6 ранее принадлежал гараж, на который признано право собственности и который расположен на земельном участке под многоквартирным домом. На момент решения вопроса о признании права собственности на строение гараж, спора между собственниками не было, все согласны были с тем, что именно ФИО6 пользуется этим гаражом, поэтому все дали свое согласие в том числе и на предоставление земельного участка под гаражом. Что впоследствии ФИО6 продал гараж, но они не знали и потому иск был заявлен к нему. Ответчики, став собственниками гаража, не получив согласие на строительство, фактически снесли строение гараж и сначала вырыли огромный котлован, который истец просила засыпать и привести участок в прежнее состояние. Собственники ведут строительство нового объекта, прежнее строение они снесли и каких-либо конструкций или части конструкций не сохранилось. Ответчики уверяли, что строительство ведут в тех же границах, однако экспертом установлено, что площадь застройки превышает прежнюю площадь на <данные изъяты> кв.м. Согласия на передачу ответчикам площади <данные изъяты> кв.м. из общего имущества в собственность под новое строение, никто не давал и ответчики за его получением не обращались к собственникам. Исходя из объема выполненных работ, площади застройки, наличия полноценного подвала, истец приходит к выводу, что подтверждается и заключением экспертизы, что ответчики возводят не гараж для личного автомобиля, а иное нежилое здание. На день предъявления иска действительно была разрушена стена сарая принадлежащего истцу. На сегодня она восстановлена, это подтверждается и заключением эксперта, но работу выполнили ответчики после обращения в суд, а потому они не настаивают на исполнении решения суда в этой части, но от требований о восстановлении разрушенной части стены сарая не отказываются. Она не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1, что меры, которые они просят применить, несоразмерные тем нарушениям, которые допущены. Прежде всего, занята часть земельного участка, который принадлежит всем собственникам помещений, и они не давали согласия на распоряжение своим имуществом, площадь 8 кв.м. это достаточно больная площадь общего имущества. Кроме того, по закону не требуется разрешения на строительство подсобного строения, а судя по заключению эксперта, ответчики возводят не подсобное строение гараж, а иное нежилое строение и нет достаточных оснований для признания вновь возводимого строения подсобным, которое будет служить главной вещи, а именно жилому помещению. Должно быть разрешение всех собственников на строительство ответчиками нежилого здания на общем земельном участке. Собственники помещений, которые одновременно являются и собственниками земельного участка, согласия на строительство и использование их имущества, не давали. Полагают, что земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, а именно необходимо снести фундамент, засыпать котлован. Все действия ответчиков нарушают права собственников помещений указанного многоквартирного дома. Проводилось общее собрание, где принято аналогичное решение о сносе самовольного строения. В отношении ответчиков было принято постановление о запрете ведения строительных работ, несмотря на это строительство фундамента окончено.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО5 полностью поддержал и пояснил, что он представляет интересы всех собственников, которые просили выразить их мнение суду и участникам судебного заседания. ФИО5 собственник помещений многоквартирного жилого дома. Никто из собственников не оспаривал, что сарай принадлежит ФИО5 ФИО6 собственник квартиры в их доме. ФИО6 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, который расположен в пределах границ их общего земельного участка. Все собственники не возражали, поскольку в том виде, в каком существовал гараж по своим габаритам и высоте не создавал другим собственникам препятствий. Земельный участок под гаражом не выделен и не оформлен. В конце ДД.ММ.ГГГГ во дворе, как они полагали ФИО6, снес гараж и начал заливать фундамент. Собственников помещений не ознакомили с проектом здания, к строительству которого приступили. Жители дома были обеспокоены вопросом, что намерены построить во дворе их дома, согласия на снос и строительство нового объекта собственники не давали. Действительно площадь застройки больше той площади, которую занимал гараж. В настоящем судебном заседании его делегировали выразить интересы и мнение всех собственников. Ранее на том месте стоял гараж, стены кирпичные в гараже была смотровая яма, в настоящее время вырыт подвал и забетонирован. Он сделал фотографии возведенного фундамента после того, как возник спор в суде. Жильцы дома возражают против строительства и у каждого свои причины. Та высота гаража которая была, не создавала никому препятствий, не загораживала свет, что сейчас будет не знают, но очевидно, что габариты здания существенно увеличатся. Когда начались работы, то разрушили стену сарая, который принадлежит ФИО5. Сейчас стена восстановлена, но ФИО5 возражает против строительства нового здания во дворе дома. Они понимают, что сейчас очень сложно говорить о сносе строения, они готовы рассмотреть предложения ответчиков, собственники хотят получить определенную компенсации стоимости их общего имущества и за причиненные неудобства. После того, как ознакомились с заключением эксперта, то понятно, что ответчики строят не гараж и не место для хранения автомобиля. Это полноценное нежилое здание, а не подсобное строение.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № но она выражает мнение не только собственника квартиры № ФИО3, но и других жителей дома. Сейчас во дворе идет строительство капитального здания. Согласие собственники не давали, и считает, что возведение нового здания увеличит долю в праве собственности на общее имущество, тех, кому будет принадлежать это строение. Все собственники фактически возражают против строительства нового объекта. Она утверждает, что возведен фундамент под капитальное строение, оборудован подвал под всем будущим строением. В подвале уложены блоки и это говорит о капитальности строения. ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № Имеет место новое строение, все существующие конструкции уничтожены, обустроен полноценный подвал для создания нового помещения, это не та смотровая яма, которая была, планировка возводимого строения говорит, что строится новое здание, но не подсобного назначения. Меры, которые они предлагают, это снос строения, они соразмерны тем нарушениям, которые установлены. Однако возможно решение проблемы миром для этого необходимо обсуждение вариантов, ответчики пока их не предлагают, поэтому настаивают на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в долях: ФИО9 <данные изъяты> доля. ФИО7 <данные изъяты> доля и ФИО8 <данные изъяты> доля. На нежилое здание выдан кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер. Площадь нежилого здания <данные изъяты> кв.м. Собственники нежилого здания приняли решение провести его реконструкцию. На реконструкцию подсобного строения разрешения не требуется, поскольку это объект вспомогательного назначения. Все работы, в том числе и фундамент, выполнены в пределах тех границ земельного участка, который был занят нежилым зданием гараж. Когда решался вопрос о признании права собственности на этот гараж, то собственники помещений многоквартирного жилого дома дали согласие. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Доказательств, что ведется строительство здания иного назначения, чем гараж, истец суду не представила. ФИО9 не выполняет работы после применения мер обеспечения иска. Возражает против того, что выполненные работы оказывают отрицательное воздействие на постройки. ФИО5 не представила доказательства, что сарай принадлежит ей. Те разрушения, о которых говорит ФИО5, имели место, но это были незначительные повреждения, которые на сегодня все устранены. Стена сарая полностью восстановлена. Имеется проект на реконструкцию ранее принадлежавшего на праве долевой собственности ответчикам гаража, площадь застройки не изменилась, отрицательного воздействия на строения расположенные на земельном участке не оказывает. Она не возражает против проведения строительно-технической экспертизы, но считает, что площадь застройки осталась в прежних размерах. С учетом заключения эксперта, где указано, что площадь застройки превышает ранее занимаемую строением гараж площади на <данные изъяты> кв.м., они готовы привести границы строения в те пределы которые были ранее, для этого не требуется снос всего незавершенного строительством объекта. Те меры, которые предлагает истец в лице полномочного представителя и третьи лица несоразмерны последствиям нарушений допущенных ответчиками при строительстве подсобного строения. Ответчики предлагали всем собственникам разрешить возникший спор в добровольном порядке, собственники хотят получить денежную компенсацию, но ее размер необъяснимо велик. Со слов доверителя, она знает, что ведется строительство подсобного строения - гараж. Они неоднократно обращались в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство. Но им отказывают со ссылкой на ст. 51 ГР К РФ что в данном случае разрешения не требует закон.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Кроме того, она состоит в совете дома и выступает так же с учетом мнения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Действительно состоялось решение суда и признали право собственности ФИО6 на нежилое строение гараж которое расположено во дворе дома. Этот гараж существует длительное время и им пользовался ФИО6. На тот момент никто не думал, что он может быть продан постороннему лицу. Те параметры, которые имело строение гараж, никого не беспокоили и все были согласны. Когда внезапно началось строительство нового объекта, то все стали беспокоиться, что намерены собственники делать со строением гараж. То строение которое возводят ответчики оно по своим размерам значительно превышает ранее существовавшее строение. Гораздо больше занимает площадь земельного участка. Она как и другие не давала своего согласия на увеличение площади застройки. Поддерживает все доводы истца и представителя третьих лиц ФИО2 и просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Пятигорска.

Суд, выслушав стороны их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, считает, что требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Нежилое здание литер <данные изъяты> гараж расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> по указанному адресу. В решении суда также указано, что нежилое здание литер <данные изъяты> имеет назначение - индивидуальный гараж для хранения легкового автомобиля на одно машиноместо с подсобными помещениями. Площадь застройки указана <данные изъяты> Гараж находится в удовлетворительном состоянии и пригоден к эксплуатации по своему прямому назначению.

На день судебного разбирательства собственниками нежилого здания пл. <данные изъяты> этажность <данные изъяты> в долях: ФИО9 <данные изъяты> доля, ФИО8 <данные изъяты> доля, ФИО7 <данные изъяты> доля. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение пл. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный жилой дом, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, расположен на земельном участке пл.<данные изъяты> Земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, размер доли : доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

На указанном земельном участке было расположено строение вспомогательного назначения гараж, площадь застройки <данные изъяты> Указанные сведения содержатся в техническом паспорте на нежилое строение гараж литер <данные изъяты> На ситуационном плане технического паспорта очевидно, что стена сарая литер <данные изъяты> примыкает к строению гараж литер <данные изъяты> в результате чего при реконструкции строения гараж была частично разрушена стена сарая литер <данные изъяты> однако на день принятия судом решения стена сарая восстановлена. На ДД.ММ.ГГГГ строение гараж состояло из помещений: № пл. <данные изъяты> кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. а всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Ранее литер <данные изъяты> имело назначение сарай, затем его переоборудовали под Гараж и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО6 Решением суда вступившим в законную силу было установлено, что общая площадь застройки составляла <данные изъяты> кв.м. по фасаду <данные изъяты> Фундаменты ленточные, выполнены из монолитного бетона и бутового камня с заглублением на <данные изъяты>. от поверхности земли. Согласно ответу Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска по заявлению собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что осуществлен снос строения вспомогательного назначения и на его месте вырыт котлован с габаритными размерами в плане <данные изъяты> и глубиной около <данные изъяты> Проектная документация и градостроительный план отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО9 в лице полномочного представителя ФИО1 утверждали, что площадь застройки не изменилась. Строительство ведется в тех же размерах. В судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате натурного исследования установлено, что на месте ранее существовавшего строения литер <данные изъяты> с увеличением площади застройки демонтированы ( снесены) конструкции ранее существовавшего строения литер <данные изъяты> возведен подвальный этаж строения. С учетом анализа нормативных документов указанных в заключении на л. 5 эксперт пришел к выводу, что проводится реконструкция строения литер <данные изъяты> с увеличением объемно-планировочных показателей - количества этажей, площади застройки, строительного объема. Площадь застройки спорного объекта составляет <данные изъяты> кв.м. что больше площади застройки здания литер <данные изъяты> до реконструкции на <данные изъяты> кв.м. В деле не представлен проект на реконструкцию объекта, нет информации о назначении объекта после реконструкции. Тот проект, который представлен сторонами, является проектом ранее существовавшего строения до реконструкции, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Под всем реконструированным зданием литер <данные изъяты> оборудован подвал. На день проведения экспертом исследований, стена сарая литер <данные изъяты> восстановлена.

Таким образом, суд считает установленным, что при выполнении работ по реконструкции ранее существовавшего строения вспомогательного назначения – гараж увеличена площадь застройки в результате чего ответчики незаконно распорядились имуществом, которое им не принадлежит, а именно земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Согласие собственники земельного участка на использование принадлежащего им имущества не давали. Таким образом, ответчиками ведется строительство частично на земельном участке, который им не принадлежит, без согласия собственников. Говоря о соответствии незавершенного строительством нежилого строения требованиям СНИП, то определить имеются ли нарушения строительных норма и правил не представляется возможным по тем основаниям, что отсутствуют данные о конструктивных, объемно-планировочных показателях и функционального назначения, отсутствует информация о назначении здания после реконструкции.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что фактически строение полностью демонтировано и возводится первый этаж. Строение возводится на месте ранее существовавшего строения. Старые конструкции гаража не используются, их нет. Работы он определяет как реконструкцию исходя из тех понятий, которые даны в законе, что новое строительство осуществляется на свободном земельном участке, а реконструкция это вместо старых конструкций возведены новые. Имеет место реконструкция с ликвидацией старого строения и возведением нового. Изменились полностью объемно-планировочные показатели, не было подвального этажа, в настоящее время возведен полноценный подвальный этаж. О том, что имеет место полноценный подвальный этаж, говорят его размеры и глубина. Проект, который представили ответчики, это проект на прежнее строение гараж до реконструкции который был выдан ФИО6. Это была реконструкция сарая, в результате реконструкции возведен гараж. Экспертом установлено в ходе визуального осмотра, что возводится не гараж, о чем говорят арматурные выпуски под монолитные стены. На данный момент нельзя говорить о строительстве гаража, отсутствуют какие-либо признаки строения гараж. По своим конструктивным характеристикам это не соответствует гаражу. На вопрос представителя ответчика ФИО12 возможно ли привести площадь застройки в соответствие с прежней площадью, эксперт дал ответ, что для этого необходимо выполнить технические работы и исследования, такой вопрос перед экспертом не ставился. Если оставить вновь возводимое строение как гараж, то необходимо обустроить пандус, а это еще дополнительная площадь общего земельного участка.

ФИО5 первоначально просила обязать ФИО9 привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпать вырытый котлован, впоследствии она изменила требования и просила обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного сооружения фундамента на земельном участке принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Статья 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель ответчика ФИО1 возражая против заявленных требований ссылается на то. что законом не предусмотрено получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов вспомогательного назначения. Действительно ст. 51 ГР К РФ говорит об этом. Однако суду не представлены доказательства, которые подтверждают, что действительно имеет место возведение строения вспомогательного назначения, напротив в судебном заседании эксперт ФИО11 однозначно дал ответ, что по тем характеристикам которые имеет незавершенный строительством объект, можно точно определить, что ведется строительство иного объекта, но не гаража. Более того, площадь застройки увеличена за счет использования чужого имущества, которое собственники просят освободить и снести строение фундамент, и засыпать подвал ( котлован).

То обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

Согласно п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 ( далее Правила №491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, а так же иные объекты, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании ( ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцы являются собственниками помещения в многоквартирном доме, и им в силу 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, земельный участок, многоквартирного дома, использованное ответчиками для своих нужд.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при выполнении работ по реконструкции гаража с увеличением площади застройки и использовании общего имущества, части земельного участка пл. <данные изъяты> ответчиками не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на осуществление полномочий собственника на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство суд принимает во внимание при удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что стена сарая литер «Е» о восстановлении которой просила истец ФИО5, на день вынесения решения восстановлена, однако работы выполнены после предъявления иска в суд. Отказа от заявленных исковых требований от истца не поступило. В данном случае суд считает возможным требования удовлетворить, однако считать что в этой части решение суда исполнено добровольно.

От эксперта поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Обязать ФИО9, восстановить разрушенную стену принадлежащего ФИО5 сарая и привести земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части исполнено добровольно на момент принятия судом решения.

Обязать ФИО9, ФИО8 ФИО7 произвести снос самовольно возведенного фундамента габаритными размерами <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО7 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России, <адрес> стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возложении на него обязанности восстановить разрушенную стену принадлежащего ФИО5 сарая и привести земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, засыпав вырытый котлован землей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : О.В. Ивлева.