Решение № 2А-1346/2020 2А-1346/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1346/2020

Дело № 2а-1346/2020

76RS0008-01-2020-000569-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 11 сентября 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Шашкина Д.А., с участием представителя административного истца ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО1, помощника Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.Е., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2017 г. с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 29.01.2018 г. ФИО2 был осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.12.2019 г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.10.2019 г. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

31.01.2020 г. ФИО2 был поставлен на учет под административный надзор в соответствии с местом его жительства в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский.

ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений в рамках административного надзора, установив запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, празднования знаменательных дат) и участия в указанных мероприятиях. Требование мотивировано тем, что ФИО2 в течении года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целом характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не старается трудоустроиться, на проводимую с ним профилактическую работу не реагирует.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1 административное исковое заявление поддержала. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает установлению ему дополнительного ограничения. Прокурор Гусакова О.А. требование о дополнении установленных ранее ФИО2 административных ограничений поддержала.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Мотивом установления ФИО2 дополнительных ограничений в рамках административного надзора административным истцом указано о совершении ФИО2 в течение года значительного количества (более двух) административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что он привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением УУП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский №246 от 31.01.2020 г. привлечен по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за неисполнение обязанности в рамках административного надзора, выразившееся в неуведомлении ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский о возвращении к месту жительства в течении трех дней после освобождения из мест лишения свободы (л.д.28); постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский №341 от 10.02.2020 г. привлечен по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.27); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 06.03.2020 г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, выразившееся в неявке на регистрацию 24.02.2020 г. в орган внутренних дел по месту жительства (л.д.29); шестикратно постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 14.07.2020 г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, выразившееся в неявке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства соответственно 22.06.2020 г. (л.д.21), 13.07.2020 г. (л.д.22), 08.06.2020 г. (л.д.23), 25.05.2020 г. (л.д.24), 27.04.2020 г.(л.д.25), 11.05.2020 г.(л.д.26).

Оценивая предоставленные суду копии постановлений по делам об указанных совершенным ФИО2 административных правонарушениях, суд находит, что постановления мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 06.03.2020 г. и все шесть от 14.07.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отвечают требованиям законности.

Так, из постановления от 06.03.2020 г. (л.д.29) следует, что мировым судьей рассматривалось в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и рассматривались обстоятельства о том, что ФИО2 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, чем допустил несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, при этом в описательной части мировой судья указал о том, что материалами дела доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В то же время в резолютивной части мировой судья при отсутствии каких-либо обоснований и приведения в мотивировочной части постановления оценки в резолютивной части указал о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неуплата административного штрафа в установленный законом срок и что по сути ФИО2 по делу не вменялось. Ошибка в квалификации деяния является нарушением п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, которое является существенным и не позволяющим признать такое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Кроме того из постановлений от 14.07.2020 г. (л.д.22-26) следует, что мировым судьей рассматривались в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и рассматривались обстоятельства о том, что ФИО2 повторно допустил несоблюдение административных ограничений, не явившись на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства соответственно 27.04.2020 г., 11.05.2020 г., 25.05.2020 г., 08.06.2020 г., 22.06.2020 г. и 13.07.2020 г. При этом из описательной части каждого постановления следует, что в каждом данном административном правонарушении мировой судья признак повторности усматривал в связи тем, что ФИО2 данные правонарушения совершил будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 06.03.2020 г. Таким образом, поскольку, как указано выше, постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 06.03.2020 г. не отвечает требованиям закона и учитывая, что по нему ФИО2 признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и фактически к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ не привлекался, то соответственно каждое из указанных шести постановлений мирового судьи от 14.07.2020 г. также не являются законными и обоснованными.

Другие из перечисленных выше постановлений по делам об административных правонарушениях от 31.01.2020 г. и 10.02.2020 г. каких-либо недостатков не содержат и в целом по своему содержанию считать их незаконными суд не усматривает.

Таким образом, фактически судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в течении года на законных основаниях только дважды был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим, поскольку количество совершенных ФИО2 административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не превысило в течение года двух раз, исходя из количества правонарушений и их характера, а также ввиду отсутствия иных данных и сведений о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости усиления контроля и профилактического воздействия на осужденного ФИО2 для целей административного надзора, суд оснований для установления ФИО2 дополнительных ограничений в рамках административного надзора не усматривает и заявленное требование оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский об установлении ФИО2 дополнительных ограничений в рамках административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Д.А. Шашкин