Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-2417-19

изготовлено 20 августа 2019 года 25RS0010-01-2019-003146-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной медицины Вадисмед» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной медицины Вадисмед» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Клиника лазерной медицины Вадисмед» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП Росси по Приморскому краю Пак Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест (произведена опись имущества) на следующее имущество: аппараты: Radio frequency system, Cavitation Cellulite System, Sky Mark, Cryolipolysis System Lipo Laser 9635nm, 430-1200 ACNE, Plasniolifting, Cosmo pulse, Lightped Neo, Smoke Evacuator model CLEAN VAC, ФИО3 - 4 Р искусственное вентилирование легких, ультрафиолетовая лампа-облучатель бактерицидная Феропласт, всего на сумму 1530000 рублей. Данный арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству - ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу. Кроме того, данный акт ареста (описи имущества) составлялся судебным приставом-исполнителем Пак Л.В., а подписан ФИО7, что является дополнительным основанием для признания его незаконным, поскольку составлен или подписан неуполномоченным лицом. На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила отменить арест (исключить из описи) имущества: аппарат Cosmo pulse, аппарат Smoke Evacuator model CLEAN VAC, аппарат ФИО3-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы-облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что вышеперечисленное имущество приобреталось истцом на личные денежные средства около 5 лет назад. ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед», в которой истец является учредителем, прибыли, достаточной для приобретения такого дорогостоящего оборудования, на тот момент не имело и не имеет до сих пор. В 2015 году истец оформила в собственность нежилое здание по <.........> городе <.........>, где сейчас располагается клиника, и где находится её имущество (включая арестованное), переданное в долгосрочную аренду задолго до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Договор аренды оборудования впервые заключен в 2016 году, далее перезаключался и действует по настоящее время. Договоры аренды никем не оспорены, признаны сторонами и должны быть приняты судом как прямое доказательство наличия права собственности на арестованное оборудование у физического лица ФИО1 Право собственности на данное оборудование возникло у истца на основании договоров купли-продажи, которые были утеряны при переезде. Интересы сторон исполнительного производства не будут нарушены в случае освобождения указанного истцом имущества от ареста, поскольку стоимость иного арестованного имущества достаточна для исполнения решения суда и погашения задолженности перед ФИО2

Представитель ответчика – ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о снятии ареста с указанного имущества, поскольку оно принадлежат истцу, находится у клиники в аренде.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, так как целью заявленного иска является создание препятствия в исполнении судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад. Возможность такого злоупотребления связана с тем, что истец ФИО1 является учредителем, директором и врачом ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед». Право собственности ФИО1 на арестованное судебным приставом медицинское оборудование не подтверждается официальными документами. Все медицинское оборудование, на которое наложен арест, находится в клинике ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед», используется клиникой по прямому назначению и может использоваться только клиникой, так как оборудование специфическое, медицинское, и никак не может быть использовано физическим лицом.

Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ третье лицо распорядилось своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2018 с ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1039863 рубля 03 копейки.

На основании выданного в целях исполнения указанного судебного акта исполнительного листа 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 14.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 арест наложен, в том числе на следующее имущество: аппарат Cosmo pulse, аппарат Smoke Evacuator model CLEAN VAC, аппарат ФИО3-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы-облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных правовых норм лицо, обратившееся в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) по причине принадлежности ему данного имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, на который наложен арест. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований о принадлежности на праве собственности указанного имуществ истцу последняя ссылается на договоры аренды оборудования от 16.05.2016, 18.03.2018, 18.02.2019, согласно которым ФИО1 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» (арендатор) имущество в соответствии с прилагаемым в приложении № 1 перечнем для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 218, 606 ГК РФ по своей гражданско-правовой природе договор аренды не является сделкой, на основании которой у арендодателя возникает право собственности, следовательно, договор аренды не подтверждает возникновение и наличие права собственности на арестованное имущество у истца, а также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств для подтверждения права собственности (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, согласно перечню оборудования, являющемуся приложением № 1 к указанным договорам аренды, в том числе от 18.03.2018, действующему в период наложения ареста на имущество, аппарат Cosmo pulse, аппарат Smoke Evacuator model CLEAN VAC, аппарат ФИО3-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы-облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе в числе переданного ФИО1 в аренду ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» не указано.

Иных достаточных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о наличии права собственности на арестованное имущество, таких как договоры купли-продажи, дарения, чеки, квитанции, и других, подтверждающих момент перехода имущества в собственность ФИО1, последней в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

Также несостоятельным суд признает довод истца о том, что акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Пак Л.В., а подписан ФИО4, что является основанием для признания его незаконным, поскольку, как следует из содержания данного акта, он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4, что было подтверждено ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств принадлежности ФИО1 арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед», у суда отсутствуют основания полагать, что арест наложен на имущество ФИО1, не вовлечённой в гражданско-правовой спор между ответчиками и не являющейся должником по исполнительному производству, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной медицины Вадисмед» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Хренков