Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018 ~ М-1214/2018 М-1214/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № 2-2222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЕвроТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустоек, убытков за сверхнормативное использование выгонов, судебных расходов;

встречному иску ФИО1 к ООО «ЕвроТЭК» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

ООО «ЕвроТЭК» обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе, 7 650 000 руб. – сумма задолженности по оплате нефтепродуктов, 744 523,94 руб. – сумма неустойки по договору поставки 0,2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 188 008,99 руб. – проценты за пользование коммерчески кредитом, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 2 663 877,42 руб. – сумма неустойки, начисленная по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – сумма убытков за сверхнормативное использование вагонов, 30 000 руб. – сумма расходов за услуги представителя, 55 059 руб. – сумма государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Дихси» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложением к нему. Во исполнении условий Договора поставки и Приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему Поставщик в адрес Покупателя произвел поставку нефтепродуктов (Конденсат газовый стабильный), Товар был принят Покупателем без возражений. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара Покупателем не заявлено. Порядок оплаты был установлен сторонами в п.3 либо 4 Приложений к Договору поставки следующий: «Покупатель обязуется произвести оплату за Товар в течение Десяти календарных дней с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс». В нарушение условий договора, а также ст.516 ГК РФ, обязательно по оплате Покупателем были исполнены частично с нарушением установленных сроков. В качестве обеспечения обязательства по оплате, пунктом 5.5 Договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было достигнуто соглашение о том, что указанную сумму задолженности за товар в сумме 12 068 736,30 руб., считать предоставлением коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан платить поставщику проценты в размере 23 % годовых, которые начисляются на стоимость неоплаченного Товара в установленный договором срок за каждый день пользования кредитом. Условия и порядок оплаты коммерческого кредита был установлен графиком платежей. Долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил встречный иск ФИО1 к ООО «ЕвроТЭК» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивированный тем, что на момент заключения между ООО «ДИХСИ» и ООО «ЕвроТЭК» договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного обязательства сформулирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами рассматриваемого договора на основании дополнительных соглашений и могли изменяться, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства с ФИО1 возможности обладать сведениями о предельном размере денежного обязательства из договора поручительства у ФИО1 не имелось. Из содержания договора поручительства и договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, предельный размер его ответственности перед истцом, поскольку заключенный договор поручительства содержит только ссылку на договор поставки (п. 1.1. договора поручительства), в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве, что свидетельствует о том, что стороны договора поручительства не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Из договора поручительства не следует, что подписанием его поручитель подтверждает, что ему известно содержание и смысл договора поставки и вытекающих из него обязательства поставщика по договору поставки, дополнительным соглашениям к нему, по которому поставщик поставляет товар в количестве и сроки, согласованные сторонами договора поставки. Ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, о самом обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя, в противном случае на поручителя возлагался бы неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным принципам гражданского права, положениям ст. 361 ГК Российской Федерации, как и требованиям ст. 432 ГК Российской Федерации о заключенности договора только в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец приложил в материалы дела Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на Покупателя оказалась возложена двойное материальное бремя в виде процентов за пользование товарным кредитом и неустойка в размере 0,2 %. О данном соглашении Поручитель не знал и не мог знать, своего согласия на его подписание не давал, в договоре поручительства ограничил уплату неустойки размером 0,1 %. При заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим. В связи с этим считает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, соответственно у последнего отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из условий данного договора поручительства, обязанность отвечать за неисполнение ООО «ДИХСИ» условий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному истку) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ранее ответчик (истец по встречному истку) ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду направления его в лечебное учреждение на стационарное лечение, однако сведений о непосредственном нахождении на стационарном лечении, как и справки о невозможности по состоянию здоровья участвовать в суде, ФИО1 суду не предоставил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик (истец по встречному истку) ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель ООО «ЕвроТЭК» - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала в полном объеме, просили требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к таковому; указала, что встречные исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, между истцом ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Дихси» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложением к нему.

Во исполнении условий Договора поставки и Приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему Поставщик в адрес Покупателя произвел поставку нефтепродуктов (Конденсат газовый стабильный), Товар был принят Покупателем без возражений. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара Покупателем не заявлено.

В качестве обеспечения обязательства по оплате, пунктом 5.5 Договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было достигнуто соглашение о том, что сумму задолженности за товар, считать предоставлением коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан платить поставщику проценты в размере 23 % годовых, которые начисляются на стоимость неоплаченного Товара в установленный договором срок за каждый день пользования кредитом.

Условия и порядок оплаты коммерческого кредита был установлен графиком платежей: сумму 2 000 000 руб. Покупатель должен перечислить Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 000,30 руб. Покупатель должен перечислить Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 068 736,30 руб. Покупатель должен перечислить Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг Покупателя перед Поставщиком оплачен с просрочкой платежа по оплате отгруженной продукции, что подтверждается актами сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными: №, №, №, №; дополнительное соглашение: № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями.

Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того расчет убытков, возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов/цистерн, предъявленных в настоящем деле, составляют 6 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - Нижний Новгород - Московский.

Согласно пункту 3.7.6. Договора при доставке Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязался обеспечить разгрузку Товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. Договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Ответчик принял Товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (прилагается), в которых указан номер вагона-цистерны. Универсальный передаточный документ имеет ссылку на указанный выше договор поставки, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора, содержат подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печатей юридических лиц.Ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой, что подтверждается железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Наличие и размер убытков подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьего лица.

Из буквального толкования пункта 5.2.1. Договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., Ответчик возмещает Истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Ответчик договорные обязательства в части нахождения вагонов на станции выгрузки нарушили, причинили убытки в размере 6 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали ответственность за неисполнения/нарушения Покупателем сроков, установленных в настоящем соглашении по оплате суммы задолженности, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик, также нарушил условия дополнительного соглашения, и поставленный товар оплатил частично и с нарушением установленных сроков.

Согласно расчетам коммерческого кредита по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в настоящем деле, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 008,99 руб.

Поставщиком начислена договорная неустойка.

Согласно расчетам неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, предъявленная в настоящем деле, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 0,2 % за каждый день просрочки, составляет 744 523,94 руб.

Также согласно расчетам неустойки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную в настоящем деле, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2 % за каждый день просрочки и 23 % годовых по дополнительному соглашению, составляет 2 663 877,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕвроТЭК» заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «Дихси» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам встречного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Согласно п. 1.5. Договора поручительства, Поручитель был согласен с тем, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в/Договор поставки любые изменения и дополнения. При этом объем ответственности Поручителя, указанный в п. 1.3. Договора изменяется в соответствии с подписанными дополнениями и изменениями, что не влечет за собой прекращения обязательств Поручителя.

С учетом формулировок в договоре поставки и в договорах поручительства, объем ответственности поручителей обусловлен размерами фактических поставок истца, а, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договоров поручительства и не противоречат абзацу 2 п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель подтвердил, что он получил копию Договора поставки, ознакомлен с его условиями и возражений не имел. Поручителю известно, что все существенные условия поставки конкретной партии Товара определяется сторонами в Приложениях к Договору поставки. Более того, Поручитель является учредителем должника ООО «Дихси», таким образом был осведомлен об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаключенным договор поручительства следует отказать.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (пеней, штрафа) должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно судом учтено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года по делу № А07-3172/2018 постановлено: взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ДИХСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "Тримакс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 650 000 руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 573 руб. 39 коп., неустойку по дополнительному соглашению от 09 августа 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., убытки за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 839 руб.

Таким образом, иск к поручителю – ответчику подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 7 650 000 руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 008,99 руб., неустойку по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., убытки за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб.

При этом, взыскание поименованных сумм надлежит производить солидарно с ООО "ДИХСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3172/2018.

В остальной части иска следует отказать.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства разумности судебных расходов заявителем не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 55 059 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 861,04 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ЕвроТЭК» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 650 000 руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 008,99 руб., неустойку по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., убытки за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 059 руб.

В остальной части иска ООО «ЕвроТЭК» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 861,04 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЕвроТЭК» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан