Апелляционное определение № 33-10111/2025 33-563/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. № 33-563/2026

№ 2-368/2025

64RS0045-01-2024-010425-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Совкича А.П., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 199 514 рублей, расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщик признал случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, убытков, а также о выплате неустойки. Вместе с тем данные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 199 514 рублей, расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копейки. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 985 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах». Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 199 514 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 910 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 985 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом выводов вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В рамках рассмотрения указанного дела в результате наличия вины водителя ФИО5 в ДТП, произошедшем <дата>, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховой организации ООО «Группа Содействия «Дельта» составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 520 500 рублей, с учетом износа – 367 100 рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме. В тот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, а также о выплате неустойки, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от <дата> на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа заменяемых деталей 682 200 рублей, с учетом износа – 514 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 986 607 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля (до получения повреждений в ДТП) на дату проведения экспертизы по состоянию на момент происшествия могла составить 827 450 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 227 936 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 397, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика взысканы убытки в размере 199 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.

Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, обязанность по возмещению которых, в свою очередь, не может быть переложена на непосредственного причинителя вреда, застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи