Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1668/2019

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой – 45,8 кв.м. в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной по адресу: 664020, ***, г. Иркутск, ***.В 1983г. была проведена частично перепланировка в квартире: перенесен вход в одну комнату, в 2014г. были объединены ванна с туалетом и расширены за счет коридора, объединена кухня с комнатой, демонтирована перегородка в темной комнате. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, согласно представленным возражениям на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по перепланировке, не представлены документы, подтверждающие безопасность проведенных работ для целостности конструкции многоквартирного дома, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Обсудив причины неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, выданным МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, по указанному адресу расположена 3-комнатная квартира, общей площадью 66,9 кв.м., из них жилой – 47,9 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО2 произведена перепланировка указанного жилого помещения.

Результаты произведенной перепланировки отражены в техническом паспорте, выданном МУП «БТИ г. Иркутска» от ***.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от *** по данным технической инвентаризации от *** общая площадь спорной квартиры составляла 66,9 кв.м., в том числе жилая 47,9 кв.м.

На момент обследования от *** общая площадь квартиры составила 66,8 кв.м., в том числе жилая 45,8 кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки, а именно демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, демонтированы перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором за счет чего увеличилась площадь совмещенного санузла, демонтирована темная комната, кроме этого произведено уточнение размеров и площадей.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» У., по результатам технической экспертизы выполненной перепланировки в ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, выполненные работы по перепланировке рассматриваемой квартиры не снизили категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания. Выполненная перепланировка не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания, выполненная перепланировка не представляет опасности для жизни и здоровья людей, эксплуатация помещений квартиры после выполненной перепланировки безопасна, соответствует современным строительным нормам и правилам.

Выполненная перепланировка спорного жилого помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим заключением от ***.

В ответ на запрос суда представлено сообщение Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Иркутска от ***, согласно которому жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями и отдельным краном для присоединения шланга для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.

Из заключения специалиста *** АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от *** следует, что данное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности после произведенной перепланировки, пожарная безопасность обеспечена, эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения пожарно-технических норм и требований.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд исходит из того, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка без соблюдения требований законодательства, то есть без согласования с органом местного самоуправления, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 66,8 кв.м., в т.ч. жилой 45,8 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева