Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-905/2016;)~М-817/2016 2-905/2016 М-817/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 24 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика-истца ФИО3, её представителя ФИО16., ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, так же принадлежит истцу на праве собственности. Однако ФИО1 не может войти в принадлежащий ему дом, поскольку проживающая в нём ФИО3 препятствует ему в этом. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив ФИО3 досудебную претензию, предложив в течение 10 дней добровольно устранить нарушение его прав, однако ФИО3 никаких действий не предприняла. На основании изложенного выше истец просит выселить ФИО3 из принадлежащего ему дома и обязать последнюю не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым домом.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, от требований в части выселения отказался, в остальной части требования оставил в прежнем объеме.

Ответчик ФИО3 не согласившись с требованиями ФИО1 заявила встречное исковое заявление, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 40000,00 рублей у ФИО4. Для приобретения дома ФИО3 были использованы денежные средства, полученные ею в виде ссуды в банке. Деньги за дом были переданы в присутствии двух свидетелей, сделку оформили распиской. При совершении сделки ФИО4 пояснила ФИО3, что они с мужем ФИО1 разошлись. При этом, по устному соглашению, ФИО1 остался автомобиль, а дом и земельный участок остался у ФИО4 В силу юридической неграмотности, а так же того, что все они жили в одной деревне, хорошо друг друга знали, и даже приходятся друг другу родственниками, никаких сомнений о в правомерности сделки у ФИО3 не возникло. Более того, тогда же она приобрела у третьего лица ещё один дом в <адрес>, в котором до настоящего времени проживает мать ответчика-ФИО1 Поэтому, считая себя законным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она не оформила документы на недвижимое имущество надлежащим образом. Распоряжаясь, принадлежащим ей имуществом, она предоставила спорный дом для проживания своей дочери ФИО6 и её детям. С 2012 года до 2016 года они там жили, навели порядок и ухаживали за усадьбой. О том, что право собственности на спорный дом зарегистрировал на своё имя ФИО1, она узнала, получив повестку из суда.

Таким образом, ФИО3, просит признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ней и ФИО4; просит аннулировать запись о регистрации его права собственности ФИО1 на спорный дом и земельный участок в ЕГРП, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный дом и земельный участок; признать за ФИО3 право собственности на спорный дом и земельный участок.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 суду пояснил, что спорный жилой дом приобретён ФИО1 по договору купли-продажи в феврале 1992 года, до брака с ФИО4, который заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году брак прекращён. При расторжении брака, раздела имущества не было. Они без судебного разбирательства договорились о том, что ему достаётся автомобиль, а она и дети остаются проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 давал устное согласие бывшей супруге ФИО4 на продажу дома. В 2012 году, ФИО3 после того как передала деньги ФИО4, попросила его написать расписку о том, что он не возражает против продажи дома, он написал, поскольку действительно не возражал. Но договор купли-продажи спорного дома ни с кем не заключал. Денег за проданное недвижимое имущество не получал. При этом, право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано ещё в 2010 году. Поэтому, он считает, что продавцом по договору купли-продажи должен был выступать он, а не его бывшая супруга ФИО4, которая не имела права распоряжаться имуществом в одностороннем порядке. В настоящее время в доме никто не проживает, поэтому выселять некого, однако дом закрыт на замок, туда его не пускает ФИО13, поэтому он обратился в суд.

Представитель ФИО1-ФИО7 позицию своего доверителя поддержал, и дополнил, что расписка, на которую ссылается ответчик ФИО3, свидетельствует только о передаче денежных средств. Договора купли-продажи недвижимого имущества суду не представлено, не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью договоров такого рода. Кроме того, по сделкам купли-продажи недвижимого имущества переход права собственности подлежит государственной регистрации, которая в рассматриваемом случае осуществлена не была. Следовательно, право собственности ФИО3 на спорное имущество не возникло. Вместе с тем, ФИО1 в 2016 году было зарегистрировано право собственности и на спорный жилой дом, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Однако ФИО3, не имея к этому никаких законных оснований, препятствует ФИО1 в осуществлении его прав собственника. Закрыла дом на замок и ФИО1 туда не пускает. Фактически в настоящее время в доме никто не живёт.

Таким образом, ФИО1, его представитель ФИО7 считают, что исковые требования ФИО3 незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В части удовлетворения своих требований, они настаивают на наложении обязательств на ФИО3 устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению собственником ФИО1 принадлежащим ему имуществом, жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Исковые требования о выселении ФИО3 и членов её семьи из спорного дома утратили актуальность, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном доме никто не живёт.

Ответчик-истец ФИО3, её представитель ФИО8, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали свои требования по основаниям, изложенным во встречном иске, при этом требования ФИО1 считают не законными по следующим основаниям.

Так ФИО3 пояснила, что на дату продажи спорного дома ФИО12 вместе не жили. В доме жила ФИО4 и их дети. Документы на дом оформлены не были, документы на землю были, но ФИО3 не посмотрела, кто правообладатель. ФИО1 при сделке не присутствовал. Деньги в сумме 40000,00 рублей она передала ФИО4, о чём была составлена расписка в присутствии двух свидетелей. Полагая, что этот дом-совместная собственность супругов, ФИО3 попросила ФИО1 написать согласие на продажу дома, что он и сделал. По мнению ФИО3, ФИО4 была вправе продать дом, поскольку между бывшими супругами была договорённость об этом. Так как деньги были отданы продавцу в полном объёме, ФИО3 считает себя владельцем спорного имущества, поэтому дом закрыла и ФИО1 туда не пускает.

Представитель ФИО3-ФИО8 позицию своей доверительницы поддержал. Ссылаясь на положения ст.433 ГК РФ, ФИО8 расценивает предложение ФИО4 о покупке дома, как оферту, которую ФИО3 приняла. При этом он считает, что у ФИО4 были правовые основания продать спорный дом, в связи с тем, что указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период действия брачных отношений, и ФИО1 не возражал против его продажи, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка. Таким образом, по мнению ФИО8 сделка по отчуждению общего недвижимого имущества супругов проведена с соблюдением норм ст.35 Семейного кодекса РФ. Несмотря на то, что ФИО3 не зарегистрировала своё право собственности на приобретённое домовладение в установленном законом порядке, фактически свои обязательства по договору она исполнила, деньги передала в полном объёме, что так же подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО4 Более того, продавцом ФИО9 её обязательства по договору так же были исполнены, она фактически передала проданный дом и земельный участок покупателю ФИО3 В период с 2012 по 2016 год ФИО3 распоряжалась этим имуществом, поселив в спорный дом семью своей дочери.

Учитывая изложенное выше, ФИО3, её представитель ФИО8 просят суд признать сделку купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшейся, признать за ФИО3 право собственности на указанное спорное имущество, признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный жилой дом. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 признала, суду пояснила, что брак между ней и ФИО1 расторгнут в 2011 году. При этом между ними была достигнута устная договорённость о разделе общего имущества: ему- машина, ей-дом и земельный участок. Поскольку дети остались с ФИО4, а ФИО1 материальной помощи им не оказывал, то она сообщила ему, что хочет продать дом и уехать. На что ФИО1 не возражал. Получив его устное согласие, ФИО4 предложила ФИО3 купить у неё спорный дом. ФИО13 согласилась, передала ей деньги в полном объёме, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. ФИО4 считает, что, имея устное согласие ФИО1 на продажу недвижимого имущества, нажитого ими совместно в период брака, она была вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Более того, этот дом был приобретён ФИО1 у её отца. Деньги, полученные за продажу дома, она ФИО1 не отдавала. О том, что продала дом ФИО3, бывшему супругу она сообщила. Поэтому требования ФИО1 к ФИО3 считает незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, а так же отзыв на исковое заявление ФИО3 согласно которому Управление Росреестра по РБ считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующей причине. Управление - регистрирующий орган, оно не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Таким образом, заявляя требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, истец не учел, что в ст. 12 ГК РФ, иных федеральных законах отсутствует указанный способ защиты. Также проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество больше не удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав и не может рассматриваться как нормативный акт государственного органа. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон)" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное свидетельствует о том, что выписка из ЕГРП является правоподтверждающим документом и содержит только сведения, внесенные в ЕГРП, следовательно, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не может повлечь восстановление нарушенных прав. Кроме того, Управление Росреестра по РБ не согласно и с требованием истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на спорный дом, в силу следующего. Заявляя вышеуказанные требования, истец не учел, что в ст. 12 ГК РФ, иных федеральных законах отсутствует такой способ защиты как исключение записи в ЕГРП. Оспариванию подлежит само зарегистрированное право, с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты права, в том числе, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись №, которая свидетельствует о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО1, но не является основанием для приобретения вышеуказанного права. Таким образом, погашение записи в ЕГРП является процедурным регистрационным действием. На основании вышеизложенного Управление Росреестра по РБ просит суд в удовлетворении требований ФИО3 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отказать, а в остальной части вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации сельского поселения Вознесенский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился (в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-уведомления). Своего отношения по существу заявленных исковых требований суду не представили. Об отложении судебного заседания, либо о проведении его без участия представителя третьего лица суд не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно изученным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи домовладение, состоящее из бревенчатого дома и надворных построек в <адрес> Башкирской АССР. Указанный договор зарегистрирован в органе местного самоуправления, внесён в реестр за №, посскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года на тот момент не действовал.

Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, свидетельство серии №, номер записи регистрации №

Судом для приобщения к материалам дела истребована копия регистрационного дела, из которого следует, что право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Правомерность регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. При этом раздел имущества супругами в судебном порядке супругами не осуществлялся. Доказательств наличия договорённости о добровольном разделе имущества, а именно о том, что ФИО1 остаётся автомобиль, а ФИО4 остаётся дом и земельный участок, сторонами так же не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 40000,00 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чём в присутствии двух свидетелей составлена расписка. В тексте расписки имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого суду не представлен. Более того, как пояснили стороны данный договор купли-продажи фактически не заключался, сделка была осуществлена на основании расписки о передаче денежных средств.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчик ФИО4 свои действия по продаже спорного жилого дома и земельного участка объясняет наличием расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он даёт ей разрешение на продажу дома.

Однако судом установлено, и не оспаривается сторонами, что к моменту совершения сделки, брак между супругами ФИО14 был прекращён, поэтому к указанным отношениям не может быть применён режим совместной собственности супругов. Раздел имущества в установленном законом порядке осуществлён не был. Право собственности на спорный земельный участок на дату заключения сделки отчуждения было зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что расписка в получении денежных средств ФИО4 датирована ДД.ММ.ГГГГ, так как текст расписки содержит ссылку на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а согласие на продажу дома датировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При буквальном толковании текста указанных документов, суд считает, что, совершая от своего имени сделку продажи жилого дома и земельного участка, ФИО4 не имела на то согласия бывшего супруга ФИО1

Более того, в судебном заседании ФИО4, ФИО3 подтвердили, что ФИО1 написал согласие на продажу имущества по просьбе ФИО3 после того, как ФИО4 получила денежные средства за продажу имущества.

Далее, как следует из положений ч.2 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрёл спорное домовладение у ФИО2, заключён до вступления ФИО1 в брак с ФИО4

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что ФИО1 приобрёл дом у её отца, по мнению суда, не являются основанием для признания факта, что данное имущество является совместным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо законные основания заключать от своего имени сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

В 2016 году ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись о регистрации № внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для приобщения к материалам дела истребована копия регистрационного дела, из которого следует, что право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией сельского поселения Вознесенский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Правомерность регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ФИО3-ФИО8, который считает, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка фактически состоялся. Свою позицию он обосновывает фактом получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 за проданный дом, который никем не оспаривается. Кроме того, ФИО4, исполняя обязанности продавца, передала покупателю для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2015 годы, в Похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы, Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, доводы ответчика-истца ФИО3 и её представителя ФИО8, по мнению суда, безосновательна, поскольку судом установлено, что ФИО4 не имела права и не должна была заключать от своего имени сделку отчуждения спорного жилого дома и земельного участка.

При совершении сделки купли-продажи ФИО1 не присутствовал, деньги за проданный дом ему не передавались. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок при заключении сделки она видела, но кто собственник отчуждаемого участка не посмотрела. О том, что свидетельства о государственной регистрации права на отчуждаемый жилой дом нет, она тоже знала.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Управления Росреестра по РБ, изложенную в отзыве на иск ФИО10 По мнению суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обоснованно считает, что внесение записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество лишь процедура, позволяющая упорядочить правовой режим объектов недвижимости на территории Российской Федерации. Управление Росреестра-это регистрирующий орган, оно не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу. Признание свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным, равно как и погашение записи о государственной регистрации права в ЕГРП не могут повлечь восстановление нарушенных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании никаких иных оснований для установления права собственности на спорный дом и земельный участок, кроме расписки о передаче денежных средств ФИО4, ФИО3 суду не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику гарантированно право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, его право надлежащим образом зарегистрировано, о чём имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО10 не предоставляет ему доступ в принадлежащий ему дом, поместив запорное устройство на входную дверь.

Суд считает, что ФИО3 не вправе чинить препятствия ФИО1 в осуществлении права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции, истцом ФИО1п. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
.