Решение № 2-2246/2018 2-2246/2018 ~ М-1473/2018 М-1473/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2246/2018

Дело № 2-2246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к оществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 37, к ООО СК «Альтернатива», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 76 361 рубль 21 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 23 мая 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства в сумме 537 рублей 76 копеек за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Н.К.: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 76 361 рубль 21 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 23 мая 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства в сумме 537 рублей 76 копеек за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также обязать ООО СК «Альтернатива» заключить в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу договор страхования гражданской ответственности застройщика а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры № по договору участия в деловом строительстве № от 22 июля 2016 года в порядке, установленном ст. 12.1, 15.2 ФЗ №214-ФЗ, выгодоприобретателями по которому являются ФИО1. и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2016 года между ООО "ГБН-Восток" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:151, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир поселок, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность участника двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 67,43 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, квартира до настоящего времени ей не передана. 20 сентября 2016 года между ООО "ГБН-Восток" и ФИО1 В.В., ФИО1 Н.К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к истцам перешли в полном объеме права требования на квартиру, а также права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года. Согласно п.1.1 договора уступки, право требования объекта долевого строительства было приобретено истцами в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств наличия негативных последствий для истцов суду не представлено. Дополнительно суду пояснила о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика заключить договор страхования гражданской ответственности застройщика не исполнимо по причине того, что спорный дом уже достроен, ведутся работы по его сдаче в эксплуатацию. В настоящее время ООО СК «Альтернатива» находится в преддверии банкротства, поэтому испытывает финансовые трудности в заключении подобного рода договоров, а страховые компанию отказываются гражданскую ответственность ООО СК «Альтернатива».

Представитель третьего лица ООО "ГБН-Восток" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22 июля 2016 года между ООО "ГБН-Восток" и ООО СК «Альтернатива» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:151, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир поселок, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность участника двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 67,43 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором и дополнительным соглашением к нему цену в размере 2 225 190 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 4.1 договора).

В силу п.2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

Факт оплаты ООО "ГБН-Восток" цены по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается справкой ООО СК «Альтернатива» от 12.08.2016.

20 сентября 2016 года между ООО "ГБН-Восток" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к истцам перешли в полном объеме права требования на квартиру, а также права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года.

Согласно п.1.1 договора уступки, право требования объекта долевого строительства было приобретено истцами в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Факт оплаты договора уступки права в полном объеме подтверждается справкой ООО "ГБН-Восток" о полном расчете от 20 сентября 2016 года.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцам объект долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года истцы обратились в адрес ООО СК «Альтернатива» с претензией, в которой просили о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года, компенсации морального вреда, а также представить документ, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры № по договору долевого участия. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На что 09 апреля 2018 года ООО СК «Альтернатива» направило в адрес истцов уведомление о том, что у застройщика отсутствует договор страхования, что препятствует государственной регистрации договора участия в деловом строительстве, а, следовательно, получению застройщиком средств на продолжение строительства. В связи с резким падением рыночных цен на жилье, у застройщика отсутствуют собственные оборотные средства. Изложенные обстоятельства препятствуют своевременному завершению строительства жилого дома. Которое планируется завершить во втором квартале 2018 года.

Однако дополнительное соглашение о продлении сроков строительства сторонами подписано не было, соответственно срок передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять исходя из условий основного договора № от 22 июля 2016 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени квартиры истцам не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцами период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Указание Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, ее размер в период начисления неустойки с 01 января 2018 года составляет 7,25% годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом:

- за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 152 722 рубля 42 копейки (цена объекта долевого строительства в размере 2 225 190 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25% / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 142 дня просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 152 722 рубля 42 копейки, то есть по 76 361 рубль 21 копейку в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей каждому из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1. и ФИО2 о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО СК «Альтернатива» в пользу каждого из истцом штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6 750 рублей ((12 500 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер присужденного штрафа до 1 300 рублей каждому из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 23 мая 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства в сумме 537 рублей 76 копеек за каждый день, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом уже была определена неустойка за период по (дата) в размере 76 361 рубль 21 копейка каждому из истцов, которая была снижена до 25 000 рублей, то общий размер оставшейся неустойки не может превышает сумму 2 225 190 рублей. При этом, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной за указанный период сумме неустойке 25 000 рублей не должен приниматься во внимание.

Поэтому общий размер начисляемой неустойки за период с (дата) до момента фактического исполнения решения не может превышать сумму 2 225 190 рублей.

На основании изложенного, истцы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства из расчета 537 рублей 76 копеек в день.

Рассматривая требования истцов об обязании ООО СК «Альтернатива» заключить в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры № по договору участия в деловом строительстве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.6 Договора Застройщик обеспечивает исполнение своих обязательств по передаче Квартиры участникам долевого строительства в том числе путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору в порядке, установленном ст.12.1, 15.2 ФЗ № 214-ФЗ.

В письме от 09.04.2018 г. Ответчик в ответ на претензию Истцов фактически отказал в заключен договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры № по договору участия в долевом строительстве 11 538 от 22.07.2016 г. в порядке, установленном ст.12.1, 15.2 ФЗ № 214-ФЗ, выгодоприобретателями по которому являются ФИО1, ФИО2 чем безусловно нарушает условия Договора участия в долевом строительстве, а также требования действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и обязать ответчика к заключению договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от 22.07.2016 г. в порядке, установленном п.1.6 Договора выгодоприобретателями по которому являются ФИО1 ФИО2.

Ссылка истцов на порядок определённый ст.12.1, 15.2 ФЗ № 214-ФЗ суд находит не состоятельным, поскольку данные нормы не действуют с 9 января 2018 г. в соответствии с Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ в редакцией от 29.12.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их исковые требования удовлетворенны частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 23 мая 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 76 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22 июля 2016 года за период с 23 мая 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 76 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» заключить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры № по договору участия в деловом строительстве № от 22 июля 2016 года в порядке, установленном п.1.6 Договора, выгодоприобретателями по которому являются ФИО1 ФИО2.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков