Решение № 2-3442/2025 2-469/2026 2-469/2026(2-3442/2025;)~М-3387/2025 М-3387/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3442/2025

УИД 31RS0022-01-2025-006179-38 Гр. дело № 2-469/2026 (2-3442/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 августа 2025 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол),фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (номер заявки 799020).

ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

07 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ФИО14». Согласно экспертному заключению № от 07 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 288 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 200 руб.

17 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО15 ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком осуществления ремонта.

26 августа 2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 сентября 2025 года ответчиком получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 года истцу в удовлетворении требований о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 99 100руб.; убытки 113 000 руб.; услуги независимого эксперта 10 000руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения без учета износа; неустойку за период с 28 августа 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 309 078 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 2 453 руб. в день, (1 % от суммы страхового возмещения без учета износа), до момента фактической выплаты убытков; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; оформление доверенности 2 400 руб.; юридические услуги 40 000руб.;

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель ФИО3 направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчик от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не уклонялся, уведомил истца об отсутствии СТОА для ремонта ее автомобиля и предлагал ФИО2 представить для рассмотрения иное СТОА по выбору потерпевшего, чего истцом сделано не было. Поскольку истец не выразил согласия и не обратился на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта вследствие того, что потерпевшим такая станция не предлагалась к рассмотрению, АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении, приложением к нему, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 сказано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно списку СТОА, предоставленному АО «АльфаСтрахование», на момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Белгородской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП: ФИО15», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

17 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» получены отказы СТОА ФИО15», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком осуществления ремонта.

Письмом от 25 августа 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии СТОА для ремонта его транспортного средства.

Одновременно сообщила, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО2 СТОА истцу произведена выплата в размере 146 200 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной ФИО2 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА не должен влечь умаления права потерпевшей на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению суда, является риском страховщика - профессионального участника правоотношений в области ОСАГО.

В силу ст. 3, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ей Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховая компания, выплатив 26 августа 2025 года страховое возмещение в размере 146 200 руб., изменила тем самым выплату страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с чем, с учетом приведенных выше положений закона у заявителя возникло право требования осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

При этом, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что при обращении выбранную потерпевшим СТОА истец должна была самостоятельно перечислить полученные от страховщика денежные средства за осуществление ремонта, поскольку приведенный ответчиком порядок страхового возмещения и самостоятельный расчет пострадавшего со СТОА не предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО. Оплату за ремонт транспортного средства в рамках получения страхового возмещения производит в данном случае страховая компания, а не потребитель.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года по делу №).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований сторона истца ссылается на заключение специалиста № от 27 ноября 2025 года, выполненное ИП ФИО10 по обращению ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего согласно составляет 358 300 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель согласен с перечнем повреждений в акте осмотра страховщика и выводами эксперта, сторона истца не намерена оспаривать результаты экспертизы в рамках ОСАГО.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом имевших место ранее выплат страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 99 100 руб. (245 300 руб. – 146 200 руб.) а также возместить убытки в размере 113 000 руб. (358 300 руб. – 245 300 руб.).

Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ФИО14» от 07 августа 2025 года № определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 245 300 руб. (с округлением до сотен рублей).

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 28 августа 2025 года.

Истец просит о взыскании неустойки с 28 августа 2025 года по день фактической выплаты убытков.

По состоянию на 04 марта 2026 года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 189 дней.

Согласно расчету истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период 463 617 руб. (245 300 руб. *1%*189 дней).

С учетом лимита ответственности страховой компании обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Сторона истца полагала об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Законом об ОСАГО установлен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном объеме. В настоящем случае, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по настоящее время, что значительно превышает установленный законом срок.

Суд, с учетом мнения стороны истца и обстоятельств дела, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока (189 дней).

Также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 2 453 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, размер штрафа составляет 122 650 руб. (размер неисполненного страхового возмещения 245 300руб.*50%).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

ФИО2 заявлено о компенсации расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 10 000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., которые суд при имеющихся данных по делу признает необходимыми.

Потребность в обращении к специалисту за составление заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта обусловлена также и тем, что при подаче в суд заявления с имущественными требованиями о взыскании убытков, подлежащими оценке, на истца возложена императивная обязанность по определению цены иска.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от 27 ноября 2025 года представляет ФИО1

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере суду представлен договор оказания юридических услуг №86/2025 от 02 декабря 2025 года между ФИО19» об оказании юридических услуг при рассмотрении в Свердловском районном суде г.Белгорода гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов (дата ДТП 07 августа 2025 года), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 декабря 2025 года на сумму 40 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающим указанные обстоятельства.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 января 2026 года, протоколами судебных заседаний от 09 февраля 2026 года и от 04 марта 2026 года, а также пояснениями представителя истца при рассмотрении дела, который указал, что оказывал юридическую помощь также в процессе досудебного урегулирования, осуществлял подготовку искового заявление и его подачу в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимает во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы (подготовка и подача искового заявления в суд, 3 дня занятости представителя в рассмотрении дела), результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 10 апреля 2017 года, 31 мая 2021 года, и от 04 апреля 2025 года), сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. признает разумной.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения истца в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Истцом заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Из содержания нотариальной доверенности на имя ФИО1 не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Данная нотариальная доверенность на имя представителя является общей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы на оформление доверенностей не подлежат возмещению, поскольку они выданы не только на ведение данного конкретного дела, и не исключают совершения ФИО1 иных действий по представлению интересов истца, не связанных с рассмотрением данного дела.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 15 803 руб. (12 803 руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение 99 100 руб., убытки 113 000 руб., неустойку за период с 28 августа 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 122 650 руб., расходы на услуги независимого эксперта 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05 марта 2026 года по день фактического осуществления выплаты убытков, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 200 000 руб., исходя из 2 453 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 15 803 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.