Решение № 12-360/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1– ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 25 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства марки «БМВ 318TI», государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, 06 июня 2018 года в 14 часов 06 минут, на ул. Белинского (от ул. Лермонтова в сторону ул. Карла Маркса) в г. Пензе, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в РФ, произвел остановку транспортного средства «БМВ 318TI», государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что она никогда не управляла транспортным средством «БМВ 318TI», государственный регистрационный знак Номер , поскольку никогда не приобретала права управления транспортным средством, а во время наступления события административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО2, о чем свидетельствует полис ОСАГО.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4, что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам.

Указанное обстоятельство подтверждено также приобщенной к материалам дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ Номер от 22 июня 2017 года, сроком страхования с 24 июня 2017 года по 23 июня 2018 года, согласно которой ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 06 июня 2018 года в 14 часов 06 минут, на ул. Белинского (от ул. Лермонтова в сторону ул. Карла Маркса) в г. Пензе, принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО4, собственник ФИО1 на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева