Решение № 2-3918/2024 2-655/2025 2-655/2025(2-3918/2024;)~М-3178/2024 М-3178/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3918/2024

УИД 63RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Щегольской К.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> она приобрела в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342, стоимостью 79 590 рублей.

В августе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно – отсутствие изображения на мониторе.

<дата> потребитель предоставил товар для проведения проверки качества и для дальнейшего ремонта. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончилось <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства. 10 дней для удовлетворения данного требования закончились <дата>.

Экспертно-оценочного исследования проведено не было.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 79 590 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 795,90 рублей за часть периода с <дата> по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара видеокарты PALIT NVIDEA GEFORCE RTX 3060TI SN:В6210060342, в размере 1 % от цены товара (795,90 рублей) за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считая действия истца злоупотреблением правом, ссылаясь в письменных возражениях на исковые требования на то, что видеокарта была принята ответчиком при первичном обращении потребителя на гарантийное обслуживание, где по результатам проведенной предшествующей гарантийному обслуживанию проверки качества товара было установлено, что причиной возникновения недостатка является деградационный износ изделия в результате длительной эксплуатации в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения, а также вмешательства в исходную программу BIOS. При этом выявленный дефект не является существенным, поскольку расходы по его устранению не приближены и не превышают стоимость видеокарты, недостаток был выявлен впервые и срок его устранения не превысит 45 дней.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования ответчик просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Ситилинк», а также ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в виде неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342, стоимостью 79 590 рублей, которая в течение установленного производителем гарантийного срока (36 месяцев) перестала функционировать.

В августе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно – отсутствие изображения на мониторе.

<дата> потребитель предоставил товар для проведения проверки качества и для дальнейшего ремонта. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончилось <дата>.

Ответчик утверждает, что причиной возникновения недостатка является деградационный износ изделия в результате длительной эксплуатации в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения, а также вмешательства в исходную программу BIOS.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно Технический Центр».

Представленное суду Заключение эксперта №<дата>.1-С от <дата>, выполненное экспертом ООО «Экспертно Технический Центр», содержит следующие выводы:

- в процессе исследования товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342, экспертом выявлены дефекты – «нарушение работоспособности – видеокарта выводит изображение в искаженном виде»;

- в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации видеокарты; по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер; причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю;

- для полного восстановления работоспособности видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342, требуется замена основной (системной) платы; компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы (видеочипа) путем пайки; после чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам; это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационных характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия; соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна; целесообразнее во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы; список авторизованных сервисных центров на сайте компании Palit отсутствует, также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости ремонта и запасных частей, одобренных (поставляемых) производителем для выполнения ремонтных работ; таким образом, определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным, то есть данный недостаток является неустранимым.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в видеокарте недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Заключение эксперта №<дата>.1-С от <дата> следует, что недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку невозможности его устранения посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости некачественного товара в размере 79 590 рублей основаны на законе (подпункте 1 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате стоимости некачественного товара, в ответ на которую ответа не получил.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (307 дней (с <дата> (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя) по <дата> (день принятия судом решения)) х 795,90 рублей (1% от стоимости товара) = 244341,30 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (795,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (79 590 рублей + 40 000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 62 295 рублей) штрафа до 30 000 рублей.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342 (в данной части решение исполнено).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 79 590 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342, в размере 1 % от цены товара (795,90 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возвратить, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342 в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TI SN:B6210060342, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (795,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская